Дело № 22-502/2018, апелляция

Судья Синицкая З.П. Дело № 22-502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Свечниковой Н.Г., Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.Б.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.Б. – адвоката Дружинина С.В.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А., апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Б., жалобу адвоката Уманец А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Грузинской ССР, ранее не судимый

осужден :

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2017 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13 марта 2017 г. по 26 сентября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного [СКРЫТО] А.Б., адвоката Дружинина С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Черникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года [СКРЫТО] А.Б. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что 12 марта 2017 года [СКРЫТО] А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков со Смолиным Н.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со Смолиным Н.М., вызванной ревностью по отношению к своей сожительнице Ткаченко И.Г., приискал в комнате кухонный нож, используя который в качестве оружия, нанес им удар в область живота Смолина Н.В., причинив последнему телесное повреждение, которое по своему характеру опасно для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Смолина Н.В., а также находятся в прямой причинной следственной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А. считает, что приговор в отношении [СКРЫТО] А.Б. является незаконным и подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389,17 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания установлены анкетные данные подсудимого [СКРЫТО] А.Б. При этом в приговоре, в том числе и в выводах суда, указана неверная фамилия подсудимого «Кокарев». В нарушение указанных требований законодательства, судом 06.10.2017 года вынесено постановление об устранении неточностей в описательно-мотивировочной части приговора, в то время как приговор от 27.09.2017 года в законную силу не вступил. Полагает, что суд при вынесении приговора существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Просит суд приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края изменить, указать в приговоре анкетные данные подсудимого – [СКРЫТО] Андрей Борисович. Отменить постановление Георгиевского городского суда от 06.10.2017 года об устранении неточностей при вынесении приговора Георгиевского городского суда от 27.09.2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Б. с приговором суда не согласен, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом была дана неверная оценка его деянию и совершенное им преступление должно быть квалифицированно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но не как не по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит суд отменить приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края как незаконный и квалифицировать его действия согласно Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б. считает, что приговор подлежит изменению, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в итоге привело к вынесению несправедливого приговора. Полагает, что юридическая квалификация действий [СКРЫТО] А.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является неправильной и не соответствующей действительности. О направленности умысла [СКРЫТО] А.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность всех обстоятельств и доказательств, собранных органами предварительного следствия, которые позволяют сделать вывод о том, что [СКРЫТО] А.Б. действовал из личной неприязни к Смолину Н.В., поведение самого потерпевшего, их взаимоотношения, а также предшествующее и последующее поведение его подзащитного. Подобное описание состава преступления никак не свидетельствуют об умысле [СКРЫТО] А.Б. на убийство Смолина Н.В. и его действия соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит суд приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года изменить, переквалифицировав деяния [СКРЫТО] А.Б. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Назначить [СКРЫТО] А.Б. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и учесть обстоятельство, смягчающее наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, на которые поданы апелляционная жалоба или представление.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалоб, в связи с чем судебной коллегией проверено производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции привел в приговоре и проанализировал все исследованные доказательства, содержание которых соответствует материалам дела.

Вина [СКРЫТО] А.Б. в совершении убийства Смолина Н.В. подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями подсудимого [СКРЫТО] А.Б. подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, который вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленном причинение смерти другому человеку не признал, считает, что его действия необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Смолина И.Н., из которых следует, что погибший являлся ему отцом. От Шедько И.В. он узнал, что отца убил [СКРЫТО] А.Б. в ходе распития спиртных напитков. По характеру отец был спокоен, никогда никого не оскорблял, выпивал;

- показаниями свидетеля Ткаченко И.Н. об обстоятельствах происшедшего, согласно которым 12 марта 2017 года в ходе распития спиртных напитков она позвонила Шедько И.В. и попросила, чтобы она пришла и поругала [СКРЫТО] А.Б., так как тот её избивает, а также попросила принести спиртное. После ее прихода вместе со Смолиным И.Н., они продолжили распивать спиртное. Свидетель и Смолин Н.В. сидели одном диване и смотрели телевизор, [СКРЫТО] А.Б. на другом. Потом он встал и ушел в другую комнату, через некоторое время вернулся с ножом и нанес удар Смолину Н.В. в бок. После чего вызвали скорую помощь и Смолина Н.В. увезли в больницу, а [СКРЫТО] А.Б. забрала полиция;

- показаниями свидетеля Шедько И.В., согласно которым, 12 марта 2017 года, она и Смолин Н.В. около 16 часов пришли к Ткаченко И.Г., так как последняя позвонила и просила придти, поругать сожителя, который её постоянно избивает, когда пьян. Также дома находился [СКРЫТО] А.Б. После чего они все вместе стали пить спиртное в жилой комнате. Примерно в 16 часов 30 минут, она решила пойти к своему знакомому Камо, который проживает на третьем этаже над квартирой Ткаченко И.Г. Когда она вернулась в квартиру Ткаченко И.Г., то услышала что последняя говорила «Зачем ты это сделал», и увидела на диване в комнате Смолина Н.В., у которого футболка была в крови в области низа живота. Смолин Н.В. молчал, он был без сознания. Ткаченко И.Г. держала его. Она увидела [СКРЫТО] А.Б., который выходил из кухни и молча смотрел на них. Увидев, что Смолин Н.В. ранен, она стала звонить в скорую помощь по мобильному телефону, это было в 16 часов 50 минут. Смолина Н.В. увезли врачи скорой помощи, сотрудники полиции доставили [СКРЫТО] А.Б. в полицию;

- протоколом явки с повинной от 13 марта 2017 года, в котором [СКРЫТО] А.Б. письменно подтвердил, что 12 марта 2017 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в послеобеденное время, нанёс удар ножом Смолину Н.В. в ходе ссоры с последним;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2017 года, согласно которому произведен осмотр квартиры расположенного по адресу: <адрес>, где [СКРЫТО] А.Б., нанес один удар потерпевшему Смолину Н.В.;

- протоколом осмотра трупа от 13 марта 2017 года, согласно которому произведен осмотр трупа Смолина Н.В., в помещении морга Георгиевской ГБУЗ БМЗ СК «БСМЭ» расположенного по адресу: <адрес>, на котором обнаружены телесные повреждения в виде раны брюшной полости;

- протоколом проверки показаний на месте от 17 марта 2017 года, согласно которому обвиняемый [СКРЫТО] А.Б., на месте происшествия на манекене, продемонстрировал, свои действия в части нанесения потерпевшему Смолину Н.В. удара ножом в область грудной клетки, которое имело место 12.03.2017 года в <адрес> в <адрес>;

- заключением эксперта №100 от 27 апреля 2017 года, согласно которому следует, что при исследовании трупа Смолина Н.В., обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением диафрагмы, проникающей в брюшную полость с повреждением селезеночного угла толстой кишки, ее брыжейки, хвоста поджелудочной железы, с краевым переломом 9-го ребра по ходу раневого канала. Данное повреждение осложнилось массивной кровопотерей, тяжелым геморрагическим шоком, привело, таким образом к наступлению смерти, что подтверждается характером повреждения, патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа, данными клинического наблюдения. Время смерти зафиксировано в медкарте стационарного больного на имя Смолина Н.В. - 12.03.2017 в 20.55 час. Характер повреждения позволяет высказаться о том, что в течение какого-то короткого промежутка времени после причинения его, пока не произошла потеря большого количества крови, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия - передвигаться и т.п. При судебно-химическом исследовании крови от трупа в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,87%о, это говорит о том что на момент наступления смерти, то есть после пребывания в стационаре в течение 3,5 часов, после оперативного лечения потерпевший находился в алкогольном опьянении средней тяжести, но на момент получения повреждения тяжесть опьянения, скорее всего была более значительная. Диагноз «Тупая травма живота. Разрыв селезенки», выставленный в медкарте, достаточной объективной симптоматической не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Селезенка не находилась в зоне раневого канала, не могла быть повреждена в результате указанного колото-резанного ранения, объективных признаков тупой травмы живота при исследовании трупа не обнаружено;

- заключением эксперта №188 от 13 марта 2017 года, согласно которого следует, что при проведение судебно-медицинской экспертизы у [СКРЫТО] А.Б., 1976 года рождения, каких-либо повреждений и их следов не выявлено;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №838 от 02 мая 2017 года, согласно которого следует, что [СКРЫТО] А.Б., обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствует анамнестические сведения о систематическом злоупотреблении подэкспертным алкоголем, утрате количественного и качественного контроля, сформировавшейся психической и физической зависимости. Результатами клинико- психиатрического обследования выявлены изменение личности, характерное для лиц с алкогольной зависимостью, снижение морально- этических установок, эмоциональная лабильность, поверхностность, беспечность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] А.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, [СКРЫТО] А.Б., не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] А.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера [СКРЫТО] А.Б. не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях. [СКРЫТО] А.Б. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, оказавшем существенное влияние на его сознание и деятельность. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей [СКРЫТО] А.Б. на поведение в момент правонарушения;

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №305 от 29 марта 2017.

Имеющиеся в деле доказательства судом тщательным образом проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка как допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для признания [СКРЫТО] А.Б. виновным в совершении преступления, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана правильная оценка выводам судебно-медицинского эксперта, который пришел к верному выводу о причине смерти и наличии причинно-следственной связи между причиненными потерпевшему повреждениями и наступлением смерти.

Способ причинения колото-резанного ранения, характер, глубина раны, избранное орудие преступления, в совокупности с заключением эксперта и показаниями свидетелей обвинения, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вопреки утверждениям стороны защиты, осужденный, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления.

Судом первой инстанции правильно установлен и мотив совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры со Смолиным Н.М., вызванной ревностью по отношению к своей сожительнице Ткаченко И.Г.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении убийства Смолина Н.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Доводы осужденного и его защитника о наличии в действиях [СКРЫТО] А.Б. элементов неосторожности - не подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего Смолина Н.В. отклоняются судебной коллегией как недостоверные, противоречащие и опровергающиеся совокупностью других, последовательных и достоверных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб [СКРЫТО] А.Б. и его адвоката, действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, [СКРЫТО] А.Б. совершил убийство Смолина Н.М., то есть, умышленно причинил смерть другому человеку.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Наказание назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, отношения к содеянному, отсутствие судимости, удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины и частичное раскаяние в содеянном, принесение извинения перед стороной потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции правомерно признал совершение преступления [СКРЫТО] А.Б. в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора судом в описательно-мотивировочной части не указан период времени совершения преступления, что не является основанием для отмены приговора, поскольку из показаний свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, следует, что преступление совершено 12 марта 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, однако подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в написании фамилия подсудимого - «Кокарев А.Б.» вместо «Кокорев А.Б.», что также не является основанием для отмены приговора, но подлежит исправлению, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Судебной коллегией не принимается во внимание постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.10.2017 об исправлении описки в фамилии подсудимого, поскольку указанное постановление вынесено в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, которые могут быть применены после вступления судебного акта в законную силу, в то время как приговор от 27 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Б. в законную силу не вступил.

Доводы апелляционного представления об отмене постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.10.2017 судебной коллегией не рассматриваются, поскольку поданы после истечения срока обжалования указанного постановления, и апелляционное представление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст.389.5 УПК РФ.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Б. – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора период времени совершения преступления : 12 марта 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию подсудимого : вместо «Кокарев А.Б.» - «Кокорев А.Б.».

В остальной части приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Б., апелляционную жалобу адвоката Уманец А.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление в части требований об отмене постановления Георгиевского городского суда от 06.10.2017 – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи