Дело № 22-5019/2016, апелляция

судья Мишин Е.А. Дело № 22-5019/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей: Сиротина М.В., Мамукова Е.Б.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.В., участвующего в рассмотрении апелляционных представления и жалобы посредством системы видео-конференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Панкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края и апелляционную жалобу защитника [СКРЫТО] М.В. –адвоката Четвертковой Т.И. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2016 года, которым

[СКРЫТО] М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившийся в <адрес>, гражданин Российской Федерации, **, ранее не судимого,

осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката осужденного, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение государственного обвинителя об изменении приговора суда по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. согласился с предъявленным обвинением, а суд признал это обвинение обоснованным, подтверждающимся совокупностью представленных доказательств, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ** часов, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношении, имевшимся у него складным ножом хозяйственно-бытового назначения, нанес последнему один удар в правую область живота, повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего с созданием непосредственной угрозы для жизни последнего.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Изобильненского района Сборец Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор Изобильненского районного суда о 01.0.216 года незаконным, вследствие его несправедливости, просит его изменить с учетом данных о личности [СКРЫТО] М.В., которые суд нее учел при назначении наказания. В обоснование доводов указал, что в ходе судебного заседания при исследовании данных о личности [СКРЫТО] М.В. были исследованы документы, свидетельствующие о том, что [СКРЫТО] М.В. является участником боевых действий по защите Отечества, что является смягчающим наказание осужденному обстоятельством, однако оно не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Четверткова Т.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание, или применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не в полной мере учел и не дол надлежащей объективной оценки противоправному поведению потерпевшего, послужившему причиной совершения преступления, полное признание [СКРЫТО] М.В. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. Кроме того, суд проигнорировал такое обстоятельство, как наличие документально подтвержденных сведений о том, что [СКРЫТО] М.В. является участником боевых действий, что также является смягчающим наказание обстоятельством, вследствие чего назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание подлежит смягчению.

В судебном заседании государственный обвинитель Черников В.А. высказал свою позицию о незаконности и небоснованности обжалуемого приговора в связи с его несправедливостью, просил его изменить по доводам апелляционного представления, признав смягчающим наказание [СКРЫТО] М.В. обстоятельством участие его в боевых действиях по защите Отечества. В обоснование позиции указал доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Вместе с тем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного в части применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным совершено преступление против личности, характеризующееся повышенной общественной опасностью, в связи с чем, по его мнению суд первой инстанции, в полной мере учел данные о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения осужденному наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Панков В.А., высказав согласованную позицию, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным основаниям, приговор суда изменить, признать смягчающим наказание [СКРЫТО] М.В. обстоятельством участие [СКРЫТО] М.В. в боевых действиях по защите Отечества и с учетом всех данных о личности осужденного, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование позиции указали доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Четвертковой Т.И.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.08.2016 года законным, обоснованным и не находит нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] М.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении [СКРЫТО] М.В. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду является справедливым.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении [СКРЫТО] М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор Изобильненского районного суда от 01.08.2016 года в отношении [СКРЫТО] М.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу Уголовного закона и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут учитываться также и другие, в том числе и участие в боевых действиях по защите Отечества.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, [СКРЫТО] М.В. является участником боевых действий по защите Отечества, однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, данные обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] М.В. учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание нельзя признать справедливым, поскольку оно назначено без учета всех данных о личности осужденного.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы представления и жалобы в этой части, и считает правомерным признать данные об участии [СКРЫТО] М.В. в боевых действиях по защите Отечества смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу Уголовного закона, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влечет за собой назначение более мягкого наказания, либо снижение размера назначенного наказания, в связи с чем судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах, размер назначенного [СКРЫТО] М.В. наказаний подлежит снижению.

Иных нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Изобильненского районного суда от 01.08.216 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.08.2016 года в отношении [СКРЫТО] М.В. – изменить:

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание [СКРЫТО] М.В. обстоятельством – участие в боевых действиях по защите Отечества;

-снизить размер назначенного [СКРЫТО] М.В. наказания в виде лишения свободы до 02 лет 04 месяцев.

В остальном приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.08.2016 года в отношении [СКРЫТО] М.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение вынесено 30 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи