Дело № 22-5018/2016, апелляция

г. Ставрополь 09 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Сиротина М.В.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Самойловой Т.М.

при секретаре Звягине Г.А.

с участием сторон:

осужденного – [СКРЫТО] В.Г. (в режиме видеоконференц – связи)

защиты – адвоката Мельниковой А.Ю. /предоставившей ордер № 16С --------от 20.09.2016 года/.

обвинения – прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Черникова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] В.Г. по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года, которым:

[СКРЫТО] В.Г., не судимый,

Осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту хищения имущества В.А.С. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 27.07.2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 14.08.2015 года по 27.07.2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.А.С. о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере ---- рублей – удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с [СКРЫТО] В.Г. в пользу В.А.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением ---- рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.А.С. о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. в счет компенсации морального вреда в размере ---- рублей – удовлетворен частично.

Взыскано с [СКРЫТО] Виталия Георгиевича в пользу Воропаева Алексея Сергеевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда – отказано.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Воропаевым А.С. о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей – удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с [СКРЫТО] В.Г. в пользу В.А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

[СКРЫТО] В.Г. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено по предварительному сговору с Х.Е.В. в ноябре 2011 года в г. ----- района Ставропольского края в отношении потерпевшего В.А.С., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] В.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

По его мнению, в основу обвинительного приговора не могут быть положены показания потерпевшего В.А.С. и свидетелей В.И.Ю. и С.Р.А., поскольку свидетель В.И.Ю. является женой потерпевшего В.А.С., а значит заинтересована в исходе дела, а свидетель С.Р.А. знает все лишь со слов своего зятя – В.А.С.

Считает, что никаких доказательств передачи ему денежных средств в размере --- рублей, 07.11.2011 года В.А.С., стороной обвинения не представлено, кроме показаний самого В.А.С. и его жены.

Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что при производстве судебного следствия в отношении Х.Е.В. по данному эпизоду потерпевший В.А.С. и его жена В.И.Ю. утверждали, что денежные средства в размере ---- рублей были переданы Х.Е.В., однако в своих показаниях по данному уголовному делу супруги В. утверждают, что ---- рублей были переданы [СКРЫТО] В.Г.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда не отражены основания по которым суд пришел к выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Г. полагает, что в случае если судебная коллегия придет к выводу что своими действиями он способствовал совершению преступления его супругой Х.Е.В., то степень его вины должна быть определена с учетом ч. 5 ст. 33 УК РФ, в связи с чем наказание может быть смягчено и не связано с лишением свободы.

Указывает, что исходя из показаний его супруги Х.Е.В. и потерпевшего В. в судебном заседании по уголовному делу в отношении Х.Е.В., он никакой материальной выгоды от преступления, совершенного Х.Е.В., не извлек, чужим имуществом не завладел, никаких обязательств на себя не брал, вследствие которых потерпевшему был причинен ущерб.

Считает, что удовлетворение судом исковых требований потерпевшего В.А.С. о взыскании с него ---- рублей повторно, является неправомерным, так как приговором ------ районного суда от 17.08.2015 года эта сумма была взыскана с Х.Е.В.

В возражении на дополнительную апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Г. государственный обвинитель Тищенко А.О. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.Г. и адвокат Мельникова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просили приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

Вина [СКРЫТО] В.Г. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре суда, а именно:

- показаниями потерпевшего В.А.С. данными в судебном заседании о том, что по устной договоренности с [СКРЫТО] В.Г. он должен был отдать ему деньги в сумме ---- рублей за оформление права собственности на 3 земельных участка для строительства дома в г. ----. 07.11.2011 года находясь дома у [СКРЫТО] он передал им ---- рублей. Его теща – С.Р.А. взяла кредит в СБ в размере ---- рублей. Оставшуюся часть денег он отдал Х.Е.В. за 2 дня по ---- рублей в день. В декабре 2012 года состоялся аукцион, и участки были отданы другим людям. Весной они договорились о других участках, однако летом, [СКРЫТО] уехали из города и на телефонные звонки не отвечали. После [СКРЫТО] В.Г. приезжал к нему в с. ----, просил забрать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, уверяя что в течение года отдаст ему деньги, или он подаст встречный иск. До настоящего времени деньги не возвращены. Ему был причинен вред на сумму ---- рублей.

- показаниями свидетеля С.Р.А. в судебном заседании о том, что от В.А.С. и ее дочери – В.И.Ю. она узнала, что есть возможность приобрести в собственность три земельных участка в г. ----, за общую сумму ---- рублей. Она взяла кредит – ---- рублей, --- рублей взял ее зять В.А.С.. Ей известно, что В.А.С. и ее дочь оформили доверенность на Х.Е. для представления их интересов, однако вскоре сообщили, что торги прошли и земельные участки отданы другим людям, а деньги переданные [СКРЫТО] до настоящего времени никто не вернул.

- показаниями свидетеля В.И.Ю. в судебном заседании о том, что по устной договоренности с [СКРЫТО] В.Г. они должны были отдать последнему деньги в сумме --- рублей за оформление права собственности на земельный участок для строительства дома в г. ----. Ее мать – С.Р.А. взяла в банке кредит на сумму --- рублей, а они взяли кредит на сумму ---- рублей. 07.11.2011 года находясь дома у [СКРЫТО] они передали ---- рублей [СКРЫТО] В.Г. Оставшуюся часть денег ее муж отдал за 2 дня по --- рублей в день. В декабре 2012 года состоялся аукцион, и участки были отданы другим людям. Весной они договорились о других участках, однако летом, [СКРЫТО] уехали из города и на телефонные звонки не отвечали. После [СКРЫТО] В.Г. приезжал к мужу в с. ----, просил забрать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, уверяя что в течение года отдаст ему деньги, или он подаст встречный иск. До настоящего времени деньги не возвращены.

- показаниями свидетелей Д.А.В. и С.Д.Ю. о том, что они слышали разговор между В.А.С. и мужчиной, который говорил В.А.С. про какие - то деньги, которые он ему вернет через 2 месяца, а В. говорил, что и так долго ждет от него деньги. Мужчина убеждал В.А.С., чтобы он забрал заявление о привлечении его к уголовной ответственности, однако В. не соглашался. Через некоторое время В.А. пояснил им, что это был [СКРЫТО] В.Г. через которого он хотел купить земельные участки в г. ---- и которому он передал деньги, однако участков не получил и деньги ему [СКРЫТО] не отдали.

- а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу обвинения [СКРЫТО] В.Г. показания потерпевшего В.А.С., свидетелей С.Р.А., В.Ю.И., Д.А.В., С.Д.Ю., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что свидетели и потерпевшие заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом была дана правильная оценка показаниям подсудимого [СКРЫТО] В.Г., который свою вину не признал и показал, что денежных средств от В.А.С. в размере ---- рублей он не получал, подтвердив факт получения ---- рублей его женой на расходы, связанные с аукционами, и обоснованно расценил их критически, как способ защиты от уголовной ответственности. Показания [СКРЫТО] В.Г. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, и другими доказательствами приведенными в приговоре суда.

Также судом была дана правильная оценка показаниям Х.Е.В. в судебном заседании по факту мошенничества в отношении В.А.С., поскольку согласно материалам дела, Х.Е.В. была осуждена приговором ---- районного суда Ставропольского края от 17.08.2015 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду получения 07.11.2011 года Х.Е.В и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство /[СКРЫТО] В.Г./ денежных средств в размере ---- рублей от В.А.С., и пытается помочь своему мужу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно исключил возможность оговора [СКРЫТО] В.Г. потерпевшим В.А.С. и свидетелями В.И.Ю., С.Р.А., Д.А.В., С.Д.Ю., при этом правильно указал, что оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, тем более каких – либо неприязненных отношений между ними не было. [СКРЫТО] и В. на протяжении длительного времени находились в дружеских отношениях.

Признание судом квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц предварительному сговору, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку о его наличии свидетельствует совместный, согласованный характер действий [СКРЫТО] В.Г. и его жены Х.Е.В. и четкое распределение между ними ролей, о чем также свидетельствует совместное получение денежных средств, ведение переговоров с В.А.С. и дальнейшие действия, связанные с уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Г. в этой части является несостоятельным.

По мнению судебной коллегии, судом достоверно было установлено, что [СКРЫТО] В.Г. как самостоятельно, так и совместно со своей женой Х.Е.В., своими деяниями сознательно вводили в заблуждение В.А.С. относительно истинных своих намерений и придания видимости исполнения принятых обязательств, в целях получения денежных средств. [СКРЫТО] В.Г. предложив В.А.С. услуги по оформлению права аренды на земельные участки при этом, заведомо не намеревался исполнять указанные обязательства и возвращать полученные от В.А.С. денежные средства. [СКРЫТО] В.Г. непосредственно получал денежные средства от потерпевшего, имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. После получения денежных средств от В.А.С., [СКРЫТО] В.Г. уклонился от выполнения взятых на себя обязательств, по исполнению обязанностей по приобретению в интересах В.А.С. прав на земельные участки, либо возврата полученных денежных средств. При этом, [СКРЫТО] В.Г. не предпринял мер по погашению своего долга перед потерпевшим и возврату похищенных денежных средств.

Объективно оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина [СКРЫТО] В.Г. в предъявленном ему обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Г. о том, что судом незаконно дважды за одно и то же преступление взыскан материальный ущерб в размере ---- рублей и с него и с Х.Е.В., не могут быть предметом рассмотрения, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговоров в отношении [СКРЫТО] В.Г. и Х.Е.В., в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Г. о том, что ни органами следствия, ни судом не установлен факт передачи ему денег в сумме --- рублей, поскольку и приговором ---- районного суда от 17.08.2015 года в отношении Х.Е.В., имеющим преюдициальное значение фактических обстоятельств в силу ст. 90 УПК РФ, и настоящим приговором признано доказанным, что 07.11.2011 года около 15 часов 00 минут Х.Е.В. и [СКРЫТО] В.Г. находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: ----, в присутствии В.И.Ю. получили от В.А.С. денежные средства в размере --- рублей.

Все выводы суда мотивированы в описательно – мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Наказание [СКРЫТО] В.Г. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, мнения потерпевшего, личности осужденного, который ----, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельства смягчающего наказание – малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 60, 61 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере ---- рублей в пользу потерпевшего В.А.С. не основано на законе и противоречит положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (кража, мошенничество - хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему), не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско – правовая обязанность возместить причиненный моральный вред, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Г. в этой части подлежащими удовлетворению, а указание суда о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. в пользу В.А.С. в счет компенсации морального вреда ---- рублей – исключению из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.Г. – изменить:

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о частичном удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда и взыскании с осужденного [СКРЫТО] В.Г. в пользу потерпевшего В.А.С. ---- рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части этот же приговор суда в отношении [СКРЫТО] В.Г. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Т.М. Самойлова