Дело № 22-5015/2016, апелляция

судья Непомнящая О.В. Дело № 22-3505/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Сиротина М.В.,

судей: Воронкова Ю.В., Мамукова Е.Б.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Черникова В.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.М., участвующего в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Завяловой О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.А. – адвоката Умаханова А.З.У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2016, которым

[СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец **, ранее судимый:

**

**

**

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, со штрафом в размере ** рублей, с ог­раничением свободы на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На время всего срока наказания в виде ограничения свободы, установить [СКРЫТО] А.А. следующие ограничения:

- не уходить из жилища по месту фактического постоянного проживания с 23 часов до 06 часов;

- не изменять место фактического постоянного жительства без согласия специализи­рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужден­ными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного го­сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться на регист­рацию в этот орган 1 раз в месяц в установленные дни.

Срок наказания [СКРЫТО] А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стра­жей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным приговором [СКРЫТО] М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, со штрафом в размере ** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в отношении [СКРЫТО] М.М. не обжалуется.

Постановлено производство по гражданскому иску потерпевшего Ф.Я.В., по гражданскому иску потерпевшего С.А.В. прекратить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного [СКРЫТО] А.А. и его защитника Завяловой О.Д., а также адвоката Умаханова А.З.У. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., поддержавших доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., а также позицию государственного обвинителя Черникова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.М., каждый, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном, [СКРЫТО] М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. не соглашается с приговором суда, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное основное и дополнительное наказание. Утверждает, что в приговоре не мотивированы выводы суда о назначении ему дополнительных видов наказания, кроме того, суд при назначении штрафа не учел возможность его трудоустройства и наличие у него имущества. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.М. и адвокат Завялова О.Д., а также адвокат Умаханов А.З.У., высказав согласованную позицию, просили суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда изменить, назначив осужденному [СКРЫТО] А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ либо снизить назначенное наказание. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и несправедливости судебного решения. Кроме того, с учетом апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.М. и его защитник Завялова О.Д. высказали позицию о том, что если судебная коллегия придет к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, просили также изменить приговор и в отношении [СКРЫТО] М.М.

В судебном заседании государственный обвинитель Черников В.А. высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2016.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.А., каждого, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденных [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] А.А., каждого, в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо частичного признания вины осужденным [СКРЫТО] А.А., вина осужденных в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевших Ф.Я.В. и С.А.В., в том числе и оглашенными, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения осужденными в отношении них преступления; показаниями свидетеля М.К.В., в том числе оглашенными, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что у Ф.Я.В. в день совершения преступления при себе были денежные средства в размере ** рублей, которые были у него похищены в результате нападения; показаниями свидетелей Б.В.К., Ч.Р.А., С.Р.Н., в том числе и оглашенными, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей К.Т.А., Х.Л.Л., А.Р.А., Б.Н.А., показаниями свидетеля П.А.В. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ осужденные и потерпевшие отдыхали одной компанией в кафе «**», в котором произошел конфликт между Ф.Я.В. и Ч.Р.А., позже они помирились, после кафе свидетели направились домой, куда спустя некоторое время вернулись сначала [СКРЫТО] М.М., а позже [СКРЫТО] А.А.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у Ф.Я.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании фрагмента ткани, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] А.А. был опознан потерпевшим Ф.Я.В. как лицо, совершившее в отношении него преступления, а также протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] А.А. был опознан потерпевшим С.А.В. как лицо, совершившее в отношении него преступления, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.Я.В. опознал [СКРЫТО] М.М. как лицо, совершившее в отношении него преступления, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.В. опознал [СКРЫТО] М.М. как лицо, совершившее в отношении него преступление, протоколами очных ставок, а также иными документами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.М., каждого, в совершении инкриминируемых им деяния и правильно квалифицировал действия каждого по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, наличия смягчающих, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отягчающих наказание [СКРЫТО] А.А., а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание [СКРЫТО] М.М. обстоятельств, осужденным судом назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания.

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденных, состояния их здоровья, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении [СКРЫТО] А.А. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, применяется исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения данной нормы закона и назначения более мягкого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено, активного способствования раскрытию преступления [СКРЫТО] А.А., как следует из материалов уголовного дела, оказано не было.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2016 в отношении [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 07.10.2016.

Председательствующий

Судьи