Дело № 22-5014/2016, апелляция

судья Дыкань О.М. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием:

адвоката ФИО6, представляющего интересы ФИО4В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4В. на постановление Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО4В. об условно-досрочном освобождении отказано,

установил:

Ш.Е.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 тысяч рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Срок наказания Ш.Е.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, по со­стоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы осужденным составляет 11 месяцев 10 дней.

ФИО4В. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, указав, что не нуждается в полном отбывании назна­ченного судом наказания, поскольку в период его отбытия полностью раскаял­ся, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, работает в хозяйственно-лагерной обслуге.

Постановлением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4В. об условно-досрочном освобождении отказано.

Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО4В. имеет заболевание - туберкулез легких, три поощрения и три действующих дисциплинарных взыскания. Мероприятия воспита­тельного характера посещает регулярно, положительные выводы для себя дела­ет не всегда, поддер­живает социально-полезные связи с родственниками. По приговору суда имеет штраф, выплаты в счет погашения которого удержи­ваются в принудительном порядке из заработной платы осужденного. На основании чего сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО4В.

В апелляционной жалобе ФИО4В. считает постановление суда несправедливым, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у осужденного взысканий сами по себе не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим освобождение осужденного от наказания. Кроме того Ш.Е.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, является действующим нарушителем установлено порядка отбывания наказания, имеет три действующих дисциплинарных взыскания. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство Ш.Е.В. об условно-досрочном освобождении.

По мнению прокурора ФИО3, судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленных в суд материалов, суд, всесторонне и полно исследовал данные о поведении ФИО4В. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих ФИО4В. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении Ш.Е.В. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность. А потому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтены имеющиеся у него действующие дисциплинарные взыскания, так как сам по себе этот факт не может служить безусловным основанием к принятию решения об отказе в условно-досрочном освобождении. Как следует из вынесенного постановления, суд при принятии решения учитывал не только наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, а как того требует закон принял во внимание все данные характеризующие его как личность и его поведение за весь период отбывания наказания и оценил эти обстоятельства в совокупности.

Утверждение осужденного что он положительно характеризуется, а также что судом необоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, опровергаются представленными в суд материалами, а потому и в этой части доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворены быть не могут.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства ФИО4В. об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4В. об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО7