Дело № 22-5012/2016, апелляция

Судья Кущ А.А. Дело № 22-5012/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Воронкова Ю.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] С.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Озовой Н.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В., …..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года, которым:

[СКРЫТО] С. В., ….., ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет;

по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 лет 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора - с 14.07.2016 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 18.05.2015 года до 14.07.2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года [СКРЫТО] С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

……………………………………….

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда основан на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, которым суд дал неправильную правовую оценку. Полагает, что следствие указало в его обвинении надуманные, предположительные, недостоверные и неустановленные факты, а суд, не дав им правовую оценку, безосновательно положил их в основу приговора как бесспорно установленные факты. Полагает, что его вина по части 3 статьи 30 - пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не доказана, поскольку доказательств незаконного сбыта им наркотического средства не представлено, а в ходе обыска Г. подкинул в карман его куртки пакет с наркотическим веществом (… грамм). Указывает, что Г. на допросе у следователя угрожая, заставил его дать ложные показания. Полагает, что закупка произведена с многочисленными нарушениями, а именно личность продавца не установлена, денежная купюра не изъята, он ничего не знает о деньгах, нет видео передачи наркотического средства с установлением личностей, переписка в «…» между пользователями сомнительная, поскольку во время обыска Г. ввел в его телефон пароль и активировал учётную запись «…», вовремя активации, через интернет переписка перекачалась в его телефон, показания С. В.В. подтверждают, что Г. имел пароль. С.В.В. допрошенный в судебном заседании пояснял, что он сбывал наркотические средства под учетной записью «…». Кроме того, учётная запись закупщика Г./М. «…» имеет вид отличный от того что дает «…» при регистрации, следовательно, по мнению автора жалобы, вид «ников» меняли для своих целей сотрудники правоохранительных органов, а настоящих «ников» понятые не видели, они не показаны ни на фотографии телефона, ни на видео закупки. В его телефоне не было никаких переписок, была лишь программа «Скайп». Указывает, что контрольной закупки вообще не было, все документы Г. подделал задним числом (6 актов от 26.01.2015). Кроме этого, отпечатки с упаковки наркотического средства не представлены, нет очевидцев, дающих показания именно против него, экспертизы компьютера и телефона не представлены, ответы Сбербанка о перечислении денежных средств на расчетный счет не представлены, поскольку расчетный счет не принадлежит ему, показания С. В.В. во внимание судом не взяты, двое понятых в суде допрошены не были. Полагает, что показания свидетелей Г. Д.Р., К.С.Ю., М. К.Г., Г. Р.К., заключение эксперта № 992 от 24.06.2015, кассовый чек от 26.01.2015, лист бумаги со светокопией денежной купюры … рублей, диск с видеозаписью ОРМ от 26.01.2015, протоколы следственных действий, подтверждают факт совершения оперативно-розыскных и процессуальных действий, но не подтверждают факт причастия его к ним. Утверждает, что в отношении него имела место спланированная провокация, в приговоре не дана оценка действиям сотрудников органа внутренних дел, судом, не проверено имелись ли основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», стороной обвинения не было представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, вопрос о законности оснований проведения проверочной закупки и законность ее проведения судом не проверялся. Также указывает, что суд не проверил и не установил, действительно ли имела место оперативная информация о том, что он собирается сбыть наркотическое средство и исходила ли подобная инициатива от него, сформировался ли умысел на сбыт наркотика без вмешательства сотрудников полиции и независимо от их деятельности; не проверил и не установил, имели ли место с его стороны все подготовительные действия необходимые для совершения противоправного деяния. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. государственный обвинитель Ч.Т.В. находит доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении вменяемых ему преступлений, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.В. пояснил, что он готов к рассмотрению его апелляционных жалоб, доводы которых он поддержал в полном объеме.

Адвокат Озова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), просила приговор суда отменить, осуждённого [СКРЫТО] оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) – несостоятельными, в связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] С.В. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере: на показаниях свидетелей: Г. Д.Р., К. С.Ю., М. К.Г., данных им в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля М. К.Г., данных в ходе предварительного следствия (…), Г.Р.К., М. В.А., а также его вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере подтверждается письменными и вещественными доказательствами: заключением эксперта № 922 от 24.06.2015 года, …. (…), протоколами следственных действий: …………………, а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на показаниях свидетелей: Г. Д.Р., К. С.Ю., М. К.Г., данных им в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля М. К.Г., данных в ходе предварительного следствия (…), П.Д.И., Ж.А.А., М. В.А., а также его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными и вещественными доказательствами: заключением эксперта № 816-Э от 16.06.2015 года, … (…), протоколами следственных действий: …………………….., а также иными документами, которым судом дана надлежащая оценка.

В подтверждение выводов о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд правильно сослался на показания указанных свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины.

Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам жалобы осужденного о невиновности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, относительно виновности [СКРЫТО] С.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы жалобы о том, что результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинения, так как получены с нарушением требований закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было, документы составлены в хронологическом порядке и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Кроме того, судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении осужденного [СКРЫТО] С.В. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] С.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При этом, вопреки доводам жалобы, результаты ОРД обоснованно положены судом в основу приговора, т.к. они не только были получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] С.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Давая оценку показаниям свидетелей Г.Д.Р., К. С.Ю., М.К.Г., Г. Р.К. суд первой инстанции обоснованно посчитал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательствах, оснований для оговора, осужденного указанными лицами, судом не установлено.

В частности, из протокола осмотра предметов от … 2015 года в телефоне используемым [СКРЫТО] С.В. обнаружена программа «..» с учетной записью «…» и имеется переписка подтверждающая проведение ОРМ «проверочная закупка». Кроме того, в телефоне установлена сим карта с №…которая является расчетным счетом ЗАО «…» на который поступали денежные средства за сбытый наркотик (…).

Из показаний свидетеля М. В.А. допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты следует, что лицо продававшее наркотические средства в ходило в программу «…» и вело переписку под ником «…» с адреса подсудимого. Карта, на которую перечислялись деньги за наркотики с.. кошелька, зарегистрирована на [СКРЫТО] С.В. (…).

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля защиты С. В.В. пояснил, что именно он скрывался под ником «…» и соответственно сбывал курительные смеси, были проанализированы судом при вынесении приговора и отвергнуты как надуманные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав доказательства по делу опроверг в приговоре, доводы защиты и осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ст.228 ч.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] С.В., правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения [СКРЫТО] С.В. после совершения им преступлений, его отношение к содеянному, возраст и состояние здоровья осужденного, то, что он является …, а также воспитывался ….., личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающих наказание [СКРЫТО] С.В. обстоятельств, - по всем эпизодам - совершение преступления впервые, положительные характеристики, а по эпизоду незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства, - не установлено, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом материального положения осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать, заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению осужденного.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, или для изменения категории преступления, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: