Дело № 22-5010/2016, апелляция

Дело 22-5010/2016 Судья Мкртычян А. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Запорожцевой А. Е.

с участием:

прокурора Семченко М. И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.А.

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя 11 июля 2016 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.А.

об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.02.2008 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семченко М. Ию. об оставлении постановления без изменения, суд

установил :

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.02.2008 года [СКРЫТО] М. А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21.09.2007 года.

Гражданский иск Л. удовлетворен, с осужденного [СКРЫТО] М. А. солидарно с Гладышевым А. В. взыскано в возмещение материального ущерба 12844 рубля, в счет компенсации морального вреда – 1000000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2008 года.

30.05.2016 г. осужденный [СКРЫТО] М. А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11.07.2016 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М. А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, пересмотрев материалы в ином составе суда, поскольку решение, по его мнению, принято с обвинительным уклоном, так как выводы суда не соответствуют фактическим материалам, поскольку вопреки его доводам, судом указаны его нарушения в СИЗО, хотя оно не является исправительным учреждением.

Поскольку осужденный [СКРЫТО] М. А. отказался как от участия в суде апелляционной инстанции, так и от услуг защитника – адвоката по назначению, его апелляционная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с согласия участников процесса, рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Семченко М. И. в суде апелляционной инстанции просила постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, характеристика [СКРЫТО] М. А. от администрации ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Ставропольскому краю, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика, изучено поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный [СКРЫТО] М. А. действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в ФКУ ИК – 11 с 16.03.2010 года. Согласно характеристике, осужденный отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, имеет 12 поощрений и 20 взысканий, одно из которых действующее. Исполнительный лист на сумму 889621,96 руб. погашает путем удерживания из получаемой заработной платы, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует в целом положительно, дружеские отношения поддерживает со всеми категориями осужденных.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК – 11 не поддержала ходатайство осужденного [СКРЫТО] М. А., прокурор в судебном заседании также возражал против его удовлетворения.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Таким образом, формальное отбытие осужденным [СКРЫТО] М. А. части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления.

Кроме того, проанализировав, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении динамику и характер полученных осужденным, как поощрений, так и взысканий за весь период отбывания наказания, судом было обоснованно установлено, что осужденный за весь период отбывания демонстрировал нестабильное поведение, поскольку наряду с поощрениями имел и взыскания, при чем взысканий больше чем поощрений, не смотря на то, что часть из них получена до вступления приговора в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом также было учтено, что осужденным не было представлено и в материалах отсутствуют доказательства наличия жилья и возможности трудоустроиться после освобождения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит под сомнение возможность соблюдать им ограничения в случае УДО, а также выполнить одну из целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, поскольку по приговору у него имеется гражданский иск, который до настоящего времени не погашен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] М. А. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, суд исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] М. А. по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] М. А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья