Дело № 22-501/2018, апелляция

Судья Мороховец О.А. дело № 22-501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Агарковой Н.В. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

осужденных [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Д.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Ваганяна Г.Г., представившего удостоверение № 3453, выданное 07 апреля 2017 года, и ордер № Н 069305 от 30 января 2018 года, Хачатряна В.В., представившего удостоверение № 1884, выданное 27 декабря 2007 года, и ордер № С 056926 от 01 февраля 2018 года,

защитника наряду с адвокатом Бакуменко Н.Ф.,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Бакуменко Н.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Р.Г., ….

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года.

[СКРЫТО] Д.А., ….

осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Р.Г. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] Р.Г. и его адвоката Хачатряна В.В., просивших рассмотреть жалобу на усмотрение суда, осужденного [СКРЫТО] Д.А. и его адвоката Ваганяна Г.Г., а также защитника наряду с адвокатом Бакуменко Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2017 года, [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в пособничестве в присвоении, то есть содействии совершению 25 сентября 2016 года около 22 часов 00 минут на обочине автодороги около здания, расположенного по адресу: г…, хищения автомобиля марки «…» W …. имеющего государственный регистрационный знак …. стоимостью …. рубля, принадлежащего ООО «….», вверенного [СКРЫТО] Р.Г., путем советов, указаний, предоставлением информации для устранения препятствий совершения преступления, заранее пообещав сбыть автомобиль, добытый преступным путем, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Бакуменко Н.Ф., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного следствия от подсудимого [СКРЫТО] Р.Г. поступило заявление о том, что он оговорил [СКРЫТО] Д.А. под влиянием сотрудников полиции. При этом суд первой инстанции не принял это заявление на том основании, что у него нет оснований не доверять показаниям [СКРЫТО] Р.Г., данным на предварительном следствии. Указывает, что показания [СКРЫТО] Р.Г. в части оговора [СКРЫТО] Д.А. не проверялись, а потому не могут быть положены в основу обвинения. Обращает внимание судебной коллегии, что [СКРЫТО] Д.А. проехал на территорию Республики Грузия 27 сентября 2016 года, то есть в то время, когда автомобиль еще не числился в розыске, а значит [СКРЫТО] Д.А. его не похищал. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что после 27 сентября 2016 года установленный на автомобиле маяк продолжал подавать сигналы вплоть до 28 октября 2017 года. Указывает, что судом не учтено того обстоятельства, что согласно заключенному договору аренды между подсудимым [СКРЫТО] Р.Г. и ООО «…», в случае утраты автомобиля арендатором независимо от основания утраты, [СКРЫТО] Р.Г. обязуется возвратить стоимость автомобиля арендодателю, то есть потерпевшему по данному уголовному делу. В связи с чем, подсудимый [СКРЫТО] Д.А. не мог быть соучастником преступления. Считает, что приговор полностью построен на данных предварительного следствия, при этом не было попыток сопоставить результаты предварительного и судебного следствия. Полагает, что указанные недостатки являются существенным нарушением УПК РФ и не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела, что не позволяло суду вынести законный приговор. Также имеются недостатки в обвинительном заключении, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В связи с тем, что суд и государственный обвинитель не воспользовались правом на возврат дела прокурору, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ просит приговор отменить в части признания виновным [СКРЫТО] Д.А. и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденного [СКРЫТО] Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также осужденного [СКРЫТО] Р.Г.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Судебной коллегией также не установлено оснований для оговора осужденного [СКРЫТО] Д.А.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о недостатках в обвинительном заключении, однако, в чем они выразились, защитником не указано, поэтому данные доводы судебной коллегией не рассматриваются.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного [СКРЫТО] Д.А. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем советов, указаний, предоставлением информации для устранения препятствий совершения преступления, заранее пообещав сбыть предметы добытые преступным путем, в особо крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного [СКРЫТО] Д.А. не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] Д.А., в том числе в части определения вида и размера назначенного ему наказания.

Наказание [СКРЫТО] Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] Д.А. назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи: