Дело № 22-5009/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.Э.,

адвоката Третьякова В.И., представившего ордер №072226 от 27.09.2016 г. и удостоверение №898, данное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.04.2002 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Ставрополя Ивашова А.А. и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Э. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2016 года, которым

[СКРЫТО] А.Э., ……., ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.12.2008г. по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда СК от 20.04.2011г. приговор приведен в соответствии с ФЗ №26 от 07.03.2011г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 16.10.2013г. освобожден по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя от 28.11.2014г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] А.Э. в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Б. …… рублей, Л. ….. рублей, К. ……..рублей, П. ……. рублей, Б. …… рублей, Б. …… рублей, С. ….. рублей.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2016 года [СКРЫТО] А.Э. признан виновным 7 эпизодах краж совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; 2 эпизодах краж, совершенных из одежды находящейся при потерпевшем, 2 эпизодах краж, совершенных из одежды находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение; кражи совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного производства, с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Ставрополя Ивашов А.А. находит приговор суда вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует предъявленному обвинению. По эпизодам краж имущества у Б., П. и К. суд исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и одновременно с этим квалифицировал действия осужденного по данному признаку. Сумма ущерба Б. составляет …. рублей, что является значительным размером и, следовательно, квалифицирующий признак был излишне исключен судом.

По эпизоду тайного хищения имущества у Г. судом не верно установлен квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в жилище», в то время как [СКРЫТО] А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом, при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной по одному эпизоду преступления, в то время как явки с повинной имелись по каждому эпизоду. Также судом не учтено наличие …….., что повлекло за собой назначение более строгого наказания. Суду надлежало назначить наказание по совокупности преступлений не путем частичного присоединения, а путем поглощения более строгим наказанием менее строгого. По эпизоду хищения у Г. судом не верно установлен квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в жилище». Вместе с тем, по эпизодам краж с причинением значительного ущерба не устанавливалось имущественное положение потерпевших. Суд верно пришел к выводу об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», однако квалифицировал действия осужденного с применением данного признака. Просит приговор суда изменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Из резолютивной части приговора следует, что действия [СКРЫТО] А.Э. квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировчной части обжалуемого приговора, при описании эпизодов преступлений в отношении Б., П. и К. судом указано о наличии квалифицирующего признака кражи, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину». В мотивировочной части приговора суд также квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Э. по данным эпизодам также как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд неправильно применил норму уголовного закона о размере ущерба, который может быть признан значительным, и без достаточных обоснований исключил этот квалифицирующий признак из объема обвинения по вышеуказанным эпизодам.

Поскольку, в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении назначенного наказания, в связи с необоснованным исключением квалифицирующего признака кражи, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного без соответствующего представления или жалобы, суд считает возможным устранить допущенное нарушение путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий [СКРЫТО] А.Э. по эпизодам краж имущества у Б., П. и К., указания о наличии квалифицирующего признака кражи, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд также соглашается с доводом апелляционного представления о технической ошибке, допущенной районным судом в мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного по эпизоду кражи имущества у Г.

Так, из описательной части приговора следует, что [СКРЫТО] А.Э. совершил кражу имущества Г. с незаконным проникновением в помещение, как и вменялось осужденному органом предварительного следствия, тогда как при квалификации преступного деяния, в мотивировочной части приговора суд ошибочно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Э. по этому эпизоду как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данную ошибку суд апелляционной инстанции считает технической, она не влияет на обоснованность и справедливость приговора, и ее исправление возможно путем внесения изменения в мотивировочную часть приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Э. о несправедливости назначенного наказания в связи тем, что судом не учтены все обстоятельства смягчающие наказание по каждому эпизоду, а также нарушение судом правил сложения наказаний по ч.2 ст. 69 УК РФ являются необоснованными, поскольку как наказание за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено с учетом обстоятельств дела необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. Учтено также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного [СКРЫТО] А.Э.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, ст.316 УПК РФ, не превышающим 2/3 от максимального срока, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск Б. к [СКРЫТО] А.Э., суд не учел, что согласно обвинительному заключению, действиями осужденного потерпевшей Б. причинен ущерб на сумму ….. рублей. Такой же размер ущерба установлен и самим судом в ходе судебного разбирательства. При этом, суд ошибочно взыскал в пользу потерпевшей Балаян Н.В. …… рублей, что больше как предъявленного обвинения, так и установленного судом ущерба. Кроме того, судом не учтено, что похищенный у потерпевшей Б. телефон марки «…..», стоимостью …. рублей, признанный по делу вещественным доказательством и включенный в общую сумму ущерба, возвращен потерпевшей. Таким образом, сумма, взысканная судом с осужденного в пользу Б., подлежит уменьшению еще на …. рублей, стоимости телефона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Э. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий [СКРЫТО] А.Э., по эпизодам краж имущества у Б., П. и К., указания о наличии в действиях [СКРЫТО] А.Э. квалифицирующего признака кражи, как совершенный с причинением значительного ущерба гражданину.

Указать в мотивировочной части приговора о квалификации действий [СКРЫТО] А.Э., по эпизоду кражи имущества у Г., по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Гражданский иск Б. к [СКРЫТО] А.Э. удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] А.Э. в пользу Б. ….. рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением. Исковые требования Б. к [СКРЫТО] А.Э. части взыскания … рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 июля 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.Э. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: