Дело № 22-5008/2016, апелляция

Судья Акопов А.Г. дело №22-5008/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Акулинина А.Н. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного Рогочего С.Н.,

защитника-адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями, осужденного Рогочего С.Н. и его защитника - адвоката Гар- куши А.В., потерпевшей Г. на приговор Шпаковского районно­го суда Ставропольского края от 10.06.2016 года, по которому:

[СКРЫТО] С.Н., ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2014 года.

Взыскано в пользу Г. в счет возмещения материальных затрат вследствие совершенного преступления - 33 722,41 рублей, и в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 350 000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений прокурора, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Б., совершенное осужденным 08.09.2014 года в квартире № «…», расположенной по адресу: Ставропольский край, «…»район, г. «…», ул. «…», д. «…», корпус «…», блок «…», при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Г., не оспаривая квалификации содеянного, считает назначенное судом наказание несправедливым и чрезмерно мягким. При решении вопроса о на­значении наказания суд не принял во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы, способ совершения преступных действий и иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности осужденного, кото­рый опасен для общества. [СКРЫТО] С.Н. свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, однако суд признал его явку с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства. Не соглашается потерпевшая и с размером удовлетво­ренных исковых требований, полагая, что взысканная сумма занижена. Просит изменить приговор, назначив осужденному наказание в виде 15 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, обязать пройти лечение от алкоголизма и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гаркуша А.В., считает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для признания Рогочего С.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Доказательств о наличии у Рогочего С.Н. умысла и мотива, как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и смерти Б., суду не представлено. Протокол осмотра места происшествия составлен с многочис­ленными процессуальными нарушениями, при осмотре трупа Б., нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н, о необходимости измерения температуры трупа и окружающей среды с целью установления ди­намики остывания трупа, для точного установления времени наступления смерти. В части вынесенного судом решения относительно гражданского иска потерпевшей Г., его мотивировки и размера, адвокат считает ре­шение суда справедливым, законным и обоснованным. Приговор является не­справедливым в части назначенного Рогочему С.Н. наказания, которое являет­ся излишне суровым, суд не в полной мере исследовал личность Рогочего С.Н., а также его поведение как до совершения инкриминируемого преступления, так и после него. Не в полной мере учтено, что [СКРЫТО] С.Н. является офице­ром запаса, военным пенсионером, он имеет ряд поощрений и наград, прини­мал участие в ряде военных операций, после обнаружения трупа Б., самостоятельно вызвал как сотрудников скорой помощи, так и сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] С.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоя­тельствам дела. Считает, что его вина в свершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ доказана не была, а имеющиеся в деле доказательства построены на слухах, догадках, рассказах других лиц, не имеющих подтверждения, пока­зания потерпевшей Г. построены только на словах бабушки. В приговоре суд указывает время нанесения побоев с 20 ч. до 22 ч., что не воз­можно, поскольку установлено, что смерть наступила в период с 22 ч. 30 м. по 00 ч. 30 м., а удары нанесены не менее 2-4 часа, не более 12 часов, то есть в период с 8 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м., то есть в то время, когда Б. у Ро­гочего С.Н. не было. При этом суд не выяснил местонахождение убитой в пе­риод с 8 ч. 00 м. до 21 ч. 00 м. 08 сентября 2014 года. Указание суда о возник­шей в его квартире ссоре на почве ревности, противоречит его показаниям и основаны на догадках. Суд; не учел, что Б. пришла уже с побоями, при осмотре квартиры не обнаружено следов, подтверждающих нанесение им по­боев Б. в своей квартире. Суд необоснованно положил в основу обвине­ния заключение СМЭ № 902 от 31.10.2014 года, поскольку оно составлено с нарушениями. Эксперт Тарасюк О.В. не смог определить время смерти Б. и время нанесения побоев. Эксперт не учел полученную Б. за месяц до смерти травму - кровоизлияние в кору головного мозга. Показания свиде­теля Д. носят характер выдумки, свидетель Н. дал показа­ния под чьим-то давлением, показания свидетеля Л. подтверждают отсутствие ссор между ним и убитой, а показания Д. носят информа­ционный характер, показания свидетелей К. и Б., даны со слов Б., и проверены быть не могут, а показания Г., Ч. и Н. не соответствуют действительности. Суд не в полной мере оценил аморальное поведение Б., назначенное ему наказания является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности фактически совершенному деянию. [СКРЫТО] С.Н. считает незакон­ным и отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повтор­ной СМЭ экспертизы, просит назначить повторную комплексную судебно- медицинскую экспертизу трупа Букиной, с учетом данных ее медицинской карты № 5448 от 25.08.2014 года и сведений экспертиз № 3408 от 13.08.2014 года, № 902 от 31.10.2014 года, поручив ее проведение ГУЗ БСМЭ г.Ставрополя. При установлении взаимосвязи первой и второй травмы осуж­денный готов нести ответственность за причинение смерти по неосторожности по ст. 109 УК РФ. Не соглашается осужденный и размером ущерба, взыскан­ного судом в пользу потерпевшей Г., поскольку погребение Б. было осуществлено за счет средств бюджета, достоверных сведений, подтверждающих ухудшение состояния здоровья Г. и размер понесенных с этим расходов, представлено не было. При определении мораль­ного вреда в не учтено, что потерпевшая Г. не общалась с матерью с февраля 2013 года и Б. все это время находилась на его иждивении. Просит отменить приговор отменить, направив уголовное дело на новое су­дебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.Н. и его защитник - адво­кат Газибаров П.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объе­ме.

Прокурор Семченко М.И. считала, что оснований для отмены, либо из­менения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, до­полнений к ним, а также возражений на жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положе­ниями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия су­дебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сто­рон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязан­ностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуаль­ное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения осужденного и его защитника в апелляционной жалобе о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, явля­ются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Рогочего С.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего ее смерть, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в том, что смерть по­терпевшей наступила от его действий, судом на основании совокупности соб­ранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказа­тельств, с учетом позиции Рогочего С.Н. в ходе судебного заседания, его по­казаний на предварительном следствии, данных, содержащихся в показаниях свидетелей, заключении судмедэксперта по трупу Б., протоколах осмотра места происшествия и трупа Б., с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сде­лан правильный вывод о виновности Рогочего С.Н. в инкриминированном ему деянии.

Так, в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Ро­гочего С. Н. от 10 сентября 2014 года и в соответствии с положениями пункта 1 части 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Рогочего С. Н., кото­рые были даны в ходе предварительного расследования. Из содержания прото­колов явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого следует, что Ро­гочий С.Н. подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступле­ния, сообщал, что во время конфликта с Б., вызванного ревностью и подозрениями в неверности, нанес ей не менее четырех - пяти ударов по ли­цу, называя их в судебном заседании «пощечинами» (том 1 л.д. 39-40). При проверке показаний на месте [СКРЫТО] С. Н. 10.09.2014 года продемонстриро­вал хронологию противоправных действий в отношение Б. и меха­низм причинения телесных повреждений, а также подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 86-92).

Свидетель Н. показал суду, что протокол явки с повинной Рогочим составлялся собственноручно, объяснение составлялось с его слов. Он выезжал на место происшествия, видел труп Б., находился в коридоре квартиры. Позже он присутствовал при проверке показаний на месте, в ходе которой [СКРЫТО] рассказал, что Б. пришла пьяная и он решил проучить её, на манекене показал как нанес ей удары.

В связи с чем, указанные в судебном заседании доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, обоснованно отнесены судом к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель смягчить степень опасности нанесенных им ударов, тот факт, что при допросе в качест­ве подозреваемого он сообщал, что находился в алкогольном опьянении.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми явка с повинной, в кото­рой [СКРЫТО] С.Н. в полном объеме признавал свою вину, могла бы быть при­знана недопустимым доказательством, суд правильно использовал ее, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, обстоятельства совершения Рогочим С. Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего смерть потерпевшей, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные сведе­ния об обстоятельствах преступления, подтверждаются совокупностью приве­денных в приговоре доказательств:

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 902 от 31.10.2014 го­да, следует, что смерть Б. наступила в результате тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, представленной острой, массивной, двусторонней субдуральной гематомой (излитие крови под твёрдую мозговую оболочку), очаговыми кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом веще­ства головного мозга с локализацией контузионного очага на базальной по­верхности правой височной доли, сопровождавшейся вторичными кровоиз­лияниями в стволовой отдел головного мозга, его отёком и сдавлением с по­следующим вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отвер­стие, что квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а указанные повреждения головы образовались в результате не менее чем пятикратного ударного воздействия в область волосистой части головы и лица в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), к которым в том числе относятся кисти постороннего человека, сжатые в кулак (т. 1 л.д. 20-30), то есть, еще до проведения экспертизы [СКРЫТО] С. Н. сообщил в явке с повинной о механизме и количестве ударов, совпавшем с указанным заключе­нием.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы по трупу Б. не имеется, поскольку они научно обосно­ваны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экс­пертиз. В сделанных выводах, вопреки доводам жалоб, не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно- процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уго­ловным делам, не допущено.

Осужденный и его защитник в ходе предварительного расследования бы­ли ознакомлены с постановлением следователя о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы и с ее заключением, однако, никаких ходатайств по ней они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертом не ставили. Временной промежуток нанесения обнаруженных телесных повреждений, ус­тановлен верно, не противоречит указанным в обвинении обстоятельствам со­вершения преступления, допрошенный в судебном заседании эксперт Тарасюк О. В. пояснил все возникшие у сторон вопросы в данной части.

Таким образом, оснований для признания заключения проведенной по де­лу судебно-медицинской экспертизы трупа недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется.

Показаниями потерпевшей Г., свидетелей Ч. и Д. подтверждено, что отношения между осужденным и потер­певшей носили сложный характер, они оба употребляли алкогольные напитки, на этой почве у них возникали скандалы, которые в основном разрешались пу­тем применения физического насилия Рогочим С. Н. к Б., тем бо­лее, что в крови потерпевшей обнаружен этиловый спирт, а заключением ам­булаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Рогочего С.Н. № 1513 от 07.10.2014 года, установлено, что Рого­чий С. Н. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя.

Свидетели К. и Б. в судебном заседании под­твердили обстоятельства обнаружения трупа Б., тот факт, что Ро­гочий С. Н. ранее избивал ее и в этот день сообщил о конфликте и применении к ней насилия.

Протоколом от 09.09.2014 года, была осмотрена кв. № «…», расположенная по адресу: Ставропольский край, «…» район, г. «…», ул. «…», д. «…», корпус «…», блок «…», где в отношении Б. были совершены противоправные действия со стороны Рогочего С.Н. (т.1 л.д.6-16). Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных наруше­ний УПК РФ при его производстве следователем не допущено, указанные в жалобах таковыми не являются, тем более, что на следующий день, 10.09.2014 года, кв. № «…», расположенная по адресу: Ставропольский край, «…»район, г. «…», ул. «…», д. «…», корпус «…», блок «…», бы­ла дополнительно осмотрёна и обнаружены и изъяты все имеющие сущест­венное значение следы (т.1 л.д.93-106);

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 3428-э от 30.03.2015 года, в следах на брюках Рогочего С.Н. обнаружена кровь человека и выявлен генетический профиль, свидетельствующий о смешении ДНК крови Б. и Рогочего С.Н. (т.2 л.д.7- 26).

Доводы осужденного о том, что Б. возможно получила телес­ные повреждения ранее, не в его квартире опровергаются показаниями свидетеля Н. о том, что 08 сентября 2014 года Б. с 17 часов находилась в квартире с его тестем, И., который умер 05.12.2014 года, он употребляли алкогольные напитки, в 19 часов 00 минут Б. покинула их домовладение, И. проводил ее до двери, после чего закрыл дверь р прошел в свое комнату, где лег спать, и в тот момент, когда она находилась у них дома, он не слышал, чтобы они ругались или дрались, также когда она выходила, он не видел на ее лице и теле каких- либо телесных повреждений.

Свидетель Л., также подтвердил, что [СКРЫТО] С. Н. в день гибели Б. сообщил ему, что Б. пришла домой около 19 часов и у них была конфликтная ситуация, из-за которой они решили рас­статься.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым достоверно установлено, что по возвращению Б. по месту жительства подсудимого Рогочего С.Н., следы крови на ее оде­жде и повреждения на видимых частях тела отсутствовали, последняя нахо­дилась в состоянии опьянения. При этом, до момента обнаружения трупа Б. в квартиру никто не входил. Вместе с тем обнаружение на двух наволочках, срезе с чехла матраса и брюках подсудимого Рогочего С.Н. сле­дов крови человека, произошедших от Б., свидетельствует о при­чинении подсудимым повреждений пострадавшей в месте обнаружения тру­па.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались перечисленные выше доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмот­ренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допус­тимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - дос­таточности для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех ис­следованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а, также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденной в части выдвинутой ею версии произошедшего. Вы­воды суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убе­дительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной колле­гии не вызывают. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показа­ний потерпевшей и свидетелей, положенных в обоснование обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности их в исходе дела. Ставить под сомнение объектив­ность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии осно­ваний не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока­зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Рогочего С. Н., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом установлены и указаны в приговоре обстоятельства содеянного осужденным, направленность его умысла именно на причинение тяжкого вре­да здоровью потерпевшей, мотив действий, как совершенных на почве непри­язненного отношения к потерпевшей, вызванной ревностью, отягощенный употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, судом правильно установлены как фактические обстоятельства произошедшего, так и винов­ность осужденного в совершенном преступлении. Содеянное осужденным по­лучило надлежащую юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Выводы суда являются правильными, основанными на совокупности ис­следованных доказательств, не опровергают их и доводы осужденного, изло­женные в жалобе о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью по­терпевшей, повлекшего смерть, поскольку эти доводы являлись предметом ис­следования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как опровергающиеся совокупностью со­бранных по делу доказательств.

Психическое состояние Рогочего С. Н. было судом проверено, суд обос­нованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступле­нию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену пригово­ра, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Г., при назначении Рогочему С. Н. наказания, судом учитывались характер и степень обществен­ной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчаю­щие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Рогочего С. Н. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал яв­ку с повинной, поскольку она использована судом в качестве доказательства при установлении виновности осужденного.

Решение суда о возможности исправления Рогочего С. Н. только в усло­виях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреж­дения надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Гражданский иск в уголовном деле, вопреки доводам, как апелляционной жалобы потерпевшей Г., так и осужденного Рогочего С. Н., раз­решен правильно в соответствии с требованиями закона, при чем, при удовле­творении материального ущерба, судом были приняты во внимание представ­ленные доказательства, а при компенсации морального вреда - требования ра­зумности и справедливости, основанные на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, осно­ваний для удовлетворения апелляционных жалоб, как потерпевшей, так и осу­жденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.06.2016 года в отношении Рогочего С.Н., оставить без из­менения, апелляционные жалобы осужденного Рогочего С.Н., его защитника и потерпевшей Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи