Дело № 22-500/2022, апелляция

судья Пилипенко Г.Б. материал № 22-500/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного [СКРЫТО] В.Х., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хачатряна В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иваненко Е.В. на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года, которым [СКРЫТО] В.Х., отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного, защитника, прокурора, суд

установил:

Постановлением Грачевского районного суда гор. Ставрополя от 27 декабря 2021 года удовлетворено представление начальника филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Кривенко Т.А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.Х.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что основания для отмены условного осуждения [СКРЫТО] В.Х. отсутствовали. Осужденный не менял постоянного места жительства, не скрывался от контроля, неявки в инспекцию, по мнению защитника, носили не продолжительный характер. За допущенные [СКРЫТО] В.Х. нарушения ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, после чего он более нарушений не допускал. Осужденный осознал все последствия допущенных нарушений. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, не учтены судом при принятии решения. Кроме того, судом не учтено семейное положение осужденного, который является отцом 3 детей, один из которых является инвалидом и нуждается в лечении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Кривенко Т.А. об отмене условного осуждения, освободить [СКРЫТО] В.Х. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Кривенко Т.А., считает, что при вынесении постановления судом верно определены значимые обстоятельства, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.1 и ч.5 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] В.Х. в течение одного года трижды (07.06.2021, 04.10.2021, 09.11.2021) допустил неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. За допущенные нарушения осужденному вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Исследованные обстоятельства, в том числе данные о поведении [СКРЫТО] В.Х. в течение испытательного срока, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что осужденный на путь исправления не встал, в течение испытательного срока нарушал условия и порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о необходимости отмены ему условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ и реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный осознал неправомерность своего поведения в период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными и не обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы и доводы осужденного, высказанные в ходе судебного разбирательства, о наличии на иждивении осужденного детей, в том числе ребенка-инвалида, которому необходим в большей степени уход и забота, а также денежные средства для реабилитационных программ, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, однако обоснованно не послужили основанием к отказу в поданном представлении. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно объяснений, отобранных у осужденного 08.06.2021, 05.10.2021, 15.11.2021 по обстоятельствах его неявки в УИИ, причин неявки связанных с необходимостью ухода за детьми, указано не было.

Наличие детей, равно как и болезненное состояние одного из них, не может находиться в зависимости от надлежащего исполнения осужденным возложенных на него законодателем обязанностей. Иное означало бы возможность формального подхода осужденного к исполнению приговора суда, наказание по которому назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. Выборочный подход к исполнению возложенных законодателем и судом обязанностей, с учетом личного усмотрения осужденного противоречит смыслу, придаваемому законодателем положению ст. 73 УК РФ, которая закрепляет возлагаемую на осужденного обязанность в течение испытательного срока своим поведением именно доказать свое исправление.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене условного наказания лишением свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденного, обеспеченного защитником, с исследованием всех материалов дела, в числе проверкой всех доводов осужденного и защитника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том. что [СКРЫТО] В.Х. на путь исправления не встал и наказание, назначенное ему по приговору суда, подлежит реальному исполнению.

Вид исправительного учреждения для отбывания [СКРЫТО] В.Х. наказания в виде лишения свободы судом назначен правомерно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе и в судебном заседании доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] В.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья