Дело № 22-498/2018, апелляция

Судья Петров В.Д. дело №22-498/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Голубеве В.Ю.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 17 сентября 2009 года [СКРЫТО] Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору Советского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2011 года [СКРЫТО] Д.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 1 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 05 июля 2011 года (с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 марта 2011 года по 04 июля 2011 года), окончание срока наказания - 27 апреля 2018 года.

Осужденный [СКРЫТО] Д.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В., считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания был основан на мнении представителя администрации и прокурора, при этом суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявленного осужденным [СКРЫТО] Д.В. ходатайства.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного [СКРЫТО] Д.В.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В., судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В том числе судом установлено, что как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, осужденный [СКРЫТО] Д.В. имеет 17 взысканий, которые сняты и погашены, за добросовестный труд поощрялся 17 раз. В настоящее время не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству прилегающей территории. Окончил школу, получил среднее общее образование. В 2017 году окончил профессиональное училище при учреждении, присвоена квалификация «повар второго разряда». Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не всегда делает положительные выводы. Поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет. Отбыл 2/3 части срока, по истечении которого возможно его обращение с данным ходатайством. Так же судом первой инстанции обоснованно учтено, что у осужденного [СКРЫТО] Д.В. не выработано устойчивое правопослушное поведение, цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме. Осужденный три раза водворялся в ШИЗО на различные сроки за такие нарушения как: нарушение формы одежды, препятствование проведению обыска, невыполнение команды подъем.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного [СКРЫТО] Д.В. за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать осужденному [СКРЫТО] Д.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В., поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: