Дело № 22-495/2022, апелляция

Судья Череповская Е.С. материал № 22-495/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.12.2014 года с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда и Постановления суда кассационной инстанции от 21.09.20216 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 04.02.2014 года, конец срока - 03.02.2024 года.

19 октября 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд города Ставропольского края с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда города Ставропольского края от 06 декабря 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что заявленное им ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям, что установленный ст.79 УК РФ срок для возможной подачи ходатайства соблюден. Характеризуется по месту отбытия наказания исключительно положительно, в связи с чем администрация учреждения считала, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно. Эта позиция была поддержана и в судебном заседании, но по непонятным причинам судом первой инстанции не принята во внимание. Суд первой инстанции принял во внимание голословную, ничем не подтвержденную позицию прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, при этом не дал надлежащей оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе количеству полученных им поощрений и отсутствия взысканий на момент подачи ходатайства. Полагает, что его положительные личностные характеристики, которые он демонстрировал достаточно длительное время, и пересмотр его отношения к содеянному во время отбывания наказания, безусловно свидетельствует о том, что встал на путь исправления. Так же он ранее не был судим. С учетом изложенного просит постановление Кочубеевского районного суда города Ставропольского края от 06 декабря 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление Кочубеевского районного суда города Ставропольского края от 06 декабря 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор ФИО4 высказала позицию о законности и обоснованности постановления Кочубеевского районного суда города Ставропольского края от 06 декабря 2021 года, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства отбытый ФИО1 срок наказания предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике представленный администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю за время отбытия наказания ФИО1 за период отбывания наказания имеет 11 поощрений и два раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Устроен на производстве. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Работы по благоустройству исправительного учреждения, а также разовые поручения выполняет, однако к общественно-полезному труду относится удовлетворительно.

но не всегда добросовестно и качественно. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда. В общении с представителями администрации корректен. Так называемые «воровские традиции» и «законы» принимает, но не поддерживает. Мероприятия социально-педагогического характера, мотивации к законопослушному поведению, а так же проводимые в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» посещает. Вместе с тем для осужденного характерен недостаточный контроль над своими импульсами, в связи с чем может поступать необдуманно и агрессивно в межличностных отношениях. Кажется уравновешенным и адаптированным, однако является зависимым от чужого мнения.

Родственные отношения поддерживает путем свиданий и почтовой переписки. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал. С учетом приведенных обстоятельств администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности и характериологических особенностях личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку данные обстоятельства указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении с учетом характерологических особенностей личности ФИО1, а также с учетом количества и характера полученных им взысканий и поощрений за период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении также не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о личности осужденного, имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, при этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученных осужденным как поощрений, так и взысканий, отношение к труду и общественной жизни, за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда города Ставропольского края от 06 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 года.

Судья М.В. Сиротин