Дело № 22-494/2018, апелляция

г.Ставрополь 9 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Тимер-Булатова Ю.Е. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Х.,

осужденного [СКРЫТО] А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Х. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о замене осужденному [СКРЫТО] А.Х. …………………, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

06.07.2016 приговором Урванского районного суда КБР (с учетом изменений от 20.04.2017) [СКРЫТО] А.Х. осужден по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ……………… рублей.

Начало срока - 07.06.2016. Конец срока - 06.05.2018.

Осужденный [СКРЫТО] А.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания порядке ст. 80 УК РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Х.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел, что он в период нахождения в исправительном учреждении получил профессиональное образование «электросварщик», администрация исправительного учреждения охарактеризовала его как спокойного, уравновешенного человека, к лидерству не стремится, с остальными осужденными уживчив, в хороших отношениях со своими родственниками. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что по освобождению его примут на работу. Утверждает, что у него отсутствуют взыскания, т.к. после последнего взыскания прошел год. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Х. выполнены не были.

Согласно протоколов судебного заседания от 20.11.2017 и 11.12.2017 вопрос о необходимости обеспечения осужденного адвокатом не выяснялся. Судебное заседание 11.12.2017 проведено в отсутствие и осужденного и адвоката.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

При проведении судебного заседания в материалах дела имеется письменный отказ [СКРЫТО] А.Х. от услуг адвоката, участие которого в порядке ст.51 УПК РФ фактически не было обеспечено судом. Судом принят отказ от адвоката без выяснения причин этого отказа, мотивы принятия отказа не приведены.

Таким образом, суд нарушил право на защиту [СКРЫТО] А.Х., не проверив причины отказа от адвоката.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве", потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем из материала по рассмотрению ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.Х. усматривается, что 20.11.2017 судебное заседание было отложено в виду ненадлежащего извещения потерпевших И.Ш.К. и К.З.М., однако 11.12.2017 дело было рассмотрено без надлежащего извещения потерпевшего И.Ш.К.

Данные о том, что суд надлежащим образом обсуждал вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие потерпевшего И.Ш.К., в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела отсутствуют.

В протоколе судебного заседания суда имеется ссылка на то, что другие потерпевший И.Ш.К. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте заседания суда, что не соответствует материалам дела.

По мнению апелляционного суда, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии со п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по делу не может быть признано действительным, а постановление суда - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные апелляционным судом нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего также требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

В связи с отменой постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить суду первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Судья