Дело № 22-493/2022, апелляция

Судья Дудкин С.А. дело № 22-493/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике Сауляк И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.

осужденного [СКРЫТО] И.Н., путем использования систем видео-конференц -связи,

защитника осужденного – адвоката Авакяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Меглецы, <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, со слов работающий по найму, состоящий на воинском учете военного комиссариата Изобильненского и <адрес>ов <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание сроком 08 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание сроком 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч. 3.1 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащее ФИО7 имущество, на общую сумму 23 500 рублей, а вырученными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, указывает следующее. Судом при назначении наказания, не в должной мере учтено его поведение в суде и на предварительном следствии, частичное возмещение ущерба, ведение совместного хозяйства с потерпевшей. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. Судом действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, что не оспаривалось стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие судимостей, отрицательную характеристику по месту жительства, то обстоятельство, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, совершение им преступления в период отбывания условного наказания, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Находя необоснованными доводы жалобы защитника о чрезмерной строгости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении его размера за совершенное преступление, судом соблюдены положения ст. ст. 68 ч.3, 62 ч. 5 УК РФ, и ФИО1, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, назначено наказание, которое не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и отвечающим требованиям закона. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанций не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ - колония строгого режима.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья