Дело № 22-493/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей: Сутягина К.И. и Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

осужденного [СКРЫТО] С.В

защитника- адвоката Кудряшовой В.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В.,

защитника- адвоката Нураевой М.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Ананьевой И.И. и Гуриной О.В., апелляционными жалобами осужденных [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н., дополнительной апелляционной жалобой осужденного [СКРЫТО] В.Н. и апелляционным представлением прокурора Шпаковского района Ставропольского края Соболева Г.Г. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты> не судимы й, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2017 года;

зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 09 июня 2016 года по 22 июня 2017 года,

[СКРЫТО] В.Н., <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

08 июня 2005 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 04.02.2005 года, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

11 мая 2007 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня;

20 марта 2008 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 08 июня 2005 года, к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

17 сентября 2010 года освобожден по отбытии наказания;

02 июля 2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

14 октября 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен 23 июня 2017 года;

зачтено в срок назначенного наказания содержания под стражей с 09 июня 2016 года по 22 июня 2017 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. об обстоятельствах дела, содержание апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, мнение осужденного [СКРЫТО] В.Н. и защитника Нураевой М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к ним, осужденного [СКРЫТО] С.В. и адвоката Кудряшовой В.В. в его интересах, оставивших рассмотрение апелляционных жалоб и представления на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н. признаны виновными и осуждены за грабёж- открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, к потерпевшему ФИО1, с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 13950 рублей, 06 июня 2016 года, примерно, в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 17.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая наличие в его действиях предварительного сговора группой лиц с [СКРЫТО] В.Н. В судебном заседании [СКРЫТО] В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьева И.И. находит приговор в отношении [СКРЫТО] В.Н. незаконным и необоснованным. Полагает, что при его постановлении судом допущены нарушения норм материального права. Указывает, что [СКРЫТО] В.Н в ходе предварительного следствия и в суде не признавал свою вину в предъявленном ему обвинении, отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, поскольку в момент совершения преступления он отсутствовал. Считает, что его показания полностью согласуются с показаниями другого подсудимого [СКРЫТО] С.В.; ни один из допрошенных свидетелей, очевидцами произошедшего не являлись, соответственно, показаний о том, совершал ли грабеж подсудимый [СКРЫТО] В.Н суду не могло быть предоставлено. Полагает, что подсудимый [СКРЫТО] В.Н не причастен к совершению преступления и в силу ст. 302 УПК РФ должен быть оправдан судом.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н., указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; совокупность доказательств на которые сослался суд не подтверждают его виновность, а наоборот указывают на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей; показания [СКРЫТО] С.В. так же подтверждают его полную невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку в судебном заседании было установлено, что никто из этих свидетелей не являлся прямым очевидцем событий совершения именно им преступления в отношении ФИО1; показания самого потерпевшего ФИО1 вызывают сомнения, поскольку на момент совершения в отношении него преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения; суд не установил мотив и цель совершенного им преступления. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе свидетелей, чем нарушил принцип равенства сторон в уголовном судопроизводстве и тем самым лишил его возможности доказать свою непричастность. Просит вынесенный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционном представлении прокурор Шпаковского района Ставропольского края ФИО7, не оспаривая квалификацию действий подсудимых и выводы суда о доказанности их вины считает, что приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н. является незаконным в виду неправильного применения уголовного закона и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что назначенное [СКРЫТО] С.В. наказание, соответствует вышеуказанной норме закона, однако в приговоре отсутствует указание о том, что суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] С.В.

Так же указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении [СКРЫТО] В.Н. наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие «опасного рецидива преступлений». Вместе с тем, из буквального содержания п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует, что обстоятельством, отягчающим наказание, признается «рецидив преступлений» без указания на его вид.

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н. изменить; указать при назначении наказания [СКРЫТО] С.В. на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить указание о наличии в действиях [СКРЫТО] В.Н. опасного рецидива преступлений, указав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] В.Н., рецидив преступлений; снизить размер наказания осужденному [СКРЫТО] С.В. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с 1 года 6 месяцев до 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; снизить наказание осужденному [СКРЫТО] В.Н. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с 3 лет 6 месяцев до 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Несмотря на отношение [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н. к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, в полном объёме и всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Вина [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н., подтверждена исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а так же, материалами дела оглашенными в судебном заседании и иными документами: заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.06.2016 года, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании 07.06.2016 года у ФИО1 выявлены кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; кровоподтеки головы, шеи, туловища и верхних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых, тупых предметов, возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. 06.06.2016 года. Характер и локализация отмеченных у ФИО1 повреждений исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста» а также «при падении с высоты собственного роста на преграду (пластиковый стол)». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО1 (Том № 1, л.д.34-37); протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2016 года, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты черная кожаная куртка, мобильный телефон марки «Ark Benefit Ul» имей 1: №; имей 2: №. (Том № 1 л.д. 11-12); протоколом выемки от 06.06.2016 года, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» имей 1: №; имей 2: №. (Том № 1, л.д.45-46); протоколами предъявления лица для опознания от 07.06.2016 года, в ходе которых ФИО1 опознал в [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н. лиц, которые, 06.06.2016 года, нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество. (Том 1, л.д. 61-63, 64-66); протоколами очных ставок от 08.06.2016 года между потерпевшим ФИО1 и подозреваемыми [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н., в ходе которых ФИО1 подтвердил свои показания о том. Что именно [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] С.В. нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество.(Том № 1, л.д.67-69, 70-71); протоколом осмотра предметов и документов от 11.06.2016 2016 года, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» имей 1: №; имей 2: №, мобильный телефон марки «Ark enefit Ul» имей 1: №; имей 2: №, черная кожаная куртка.(Том № 1, л.д. 140-142); протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2016 года, в ходе которой обвиняемый [СКРЫТО] С.В. указал на место, расположенное рядом с домом по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 17, где он нанес телесные повреждения ФИО1, и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung».(Toм№1,л.д.177-179); протоколом проверки показаний на месте от 07.08.2016 года, в ходе которой потерпевший ФИО1 указал на место, расположенное рядом с домом по адресу: <адрес> где [СКРЫТО] С.В. совместно с [СКРЫТО] В.Н. нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung», денежные средства в сумме 600 рублей. (Том№1, л.д.196-198); заявлением ФИО1 от 06.06.2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто, с применением насилия, похитили принадлежащее ему имущество.(Том№1, л.д.5); протоколом явки с повинной [СКРЫТО] С.В., зарегистрированной в КУСП № от 07.06.2017 года, в которой он сознался в совершении грабежа в отношении ФИО1 (Том№1,л.д.48); заключением ООО «Визит» № от 12.08.2016 года о том, что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung I Galaxy А5» составляет 13 000 рублей, стоимость чехла-книжки составляет 350 рублей. (Том № 1,л.д. 224).

Доводы жалоб адвокатов Ананьевой И.И., Гуриной О.В. и осужденного [СКРЫТО] В.Н., относительно непричастности [СКРЫТО] В.Н. к инкриминируемому ему преступлению, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств: показаниями самого потерпевшего ФИО1, о том что [СКРЫТО] С.В. совместно с [СКРЫТО] В.Н. 05 июня 2016 года нанесли ему около пяти ударов каждый в голову ногами и руками, после чего он упал и продолжил получать удары ногами в печень, так же от [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н. совместно; показаниями оглашенным в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что 06 июня 2016 года, она совместно с ФИО8 около 11 часов встретились с [СКРЫТО] С.В. и они вместе направились домой, проходя по <адрес> [СКРЫТО] С.В. передал ей мобильный телефон, который она положила в задний карман своих брюк, при передаче телефона [СКРЫТО] С.В. пояснил ей, что совместно с [СКРЫТО] В.Н. похитили указанный телефон у неизвестного мужчины, и попросил, чтобы некоторое время мобильный телефон побыл у нее, на что она согласилась. По пути следования их остановили сотрудники полиции, и доставили в Отдел МВД России по Шпаковскому району, в дальнейшем она добровольно выдала указанный телефон марки «Samsung» следователю.(т. 1 л.д. 41-42, 214-216).

Вопреки доводам жалоб, все исследованные по делу доказательства, как уличающие подсудимых, так и оправдывающие их, судом оценены правильно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н. обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых и квалификации их действий, между перечисленными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. Объективных данных об оговоре свидетелями осужденного, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, не установлено.

В судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана в приговоре надлежащая оценка. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно признав их доказанными, действия [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н. судом квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что, признав наличие обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] С.В., предусмотренных п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ,- явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, суд первой инстанции при назначении [СКРЫТО] С.В. наказания не сослался на положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым назначить [СКРЫТО] С.В. наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ со ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание на 1 месяц.

Что касается доводов апелляционного представления о снижении наказания осужденному [СКРЫТО] В.Н. в связи с ошибочным признанием в его действиях отягчающим обстоятельством наличие опасного рецидива, то судебная коллегия приходит к выводу, что указанное нарушение является несущественным и оно может быть исправлено путем внесения изменений в приговор суда без снижения назначенного [СКРЫТО] В.Н. наказания, путем уточнения, что обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.Н., является, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в форме опасного рецидива.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.35УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.Н. изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.Н., является рецидив преступлений в форме опасного рецидива.

При назначении наказания [СКРЫТО] С.В. применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ему по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Ананьевой И.И. и осужденного [СКРЫТО] В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: В.А. Захаров

К.И. Сутягин.