Дело № 22-492/2022, апелляция

судья Щербаков С.А. № 22-492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего двух малолетних детей, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5 о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 января 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с учетом зачета времени содержания под стражей с 21.04.2019 года, конец срока 20.04.2024 года.

15 ноября 2021 года осужденный ФИО1 обратился обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения, поскольку представленные суду и исследованные в судебном материалы свидетельствуют о возможности дальнейшего исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не привел объективных и достоверных данных, исключающих возможность замены наказания на более мягкое. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки характеристике осужденного и его психологической удовлетворительной характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, свидетельствующих о положительной динамике в поведении осужденного. Судом первой инстанции также не принято во внимание наличие 3-х поощрений и отсутствие действующих взысканий на момент подачи ходатайства, что также свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Считает, что суд первой инстанции также не дал должной оценки мнению представителя администрации учреждения о том, что он не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства, в связи с чем полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 года отменить по изложенным в жалобе доводам и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. В дополнение к доводам апелляционной жалобы указал о получении им еще одного поощрения, что также свидетельствует о том, что устойчиво стал на путь исправления.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, поскольку получение осужденным за короткий срок отбывания наказания как взысканий, так и поощрений, не свидетельствует об устойчивой динамике в поведении осужденного, дающей основания к удовлетворению ходатайства, в связи с чем просила постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, а при замене на принудительные работы, не менее половины срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, характер и виды полученных взысканий и поощрений, отношение к учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности принудительными работами.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе количество и характер полученных им поощрений и взысканий, данные о его личности, семейное положение, характеристику администрации учреждения, состояние здоровья членов семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы количество и характер полученных ФИО1 поощрений и взысканий, в том числе в виде помещения в Шизо, характеризующие его личность данные, в том числе характериологические особенности личности, присутствие мотивации на социально желаемое поведение, отношение с другими осужденными и к совершенному деянию, в связи с чем сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении ФИО1, как это отражено в характеристике ФИО1 и поддержано представителем исправительного учреждения в судебном заседании, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенные обстоятельств, а также данных о психологических аспектов личности осужденного ФИО1, несмотря на мнение представителя администрации учреждения, с учетом мотивированной позиции прокурора, об отказе в удовлетворении ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворению не подлежит, поскольку у осужденного пока не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании стабильного правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы не только на принудительные работы, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, но и на любой иной, более мягкий вид наказания, поскольку предусмотренных законом оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC№ 389.20, 389.28, 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 года.

Судья Сиротин М.В.