Дело № 22-492/2018, апелляция

Судья Приходько B.C. № 22-492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Стрельниковой И. А.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

осужденного [СКРЫТО] А.Г.,

защитника осужденного - адвоката Князнва Д. Л.,

переводчика Тамамян Л. Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сужденного [СКРЫТО] А. Г. и его защитника - адвоката Панайотиди Е. Ф.,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Аркадий Гариевич, «данные изъяты»,

отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по СК в Георгиевском районе,

переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.12.2016 года [СКРЫТО] А.Г. осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК обратился в суд с представлением о переводе осужденного [СКРЫТО] А.Г. для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в тюрьму.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года представление удовлетворено, осужденный [СКРЫТО] А. Г. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Панайотиди Е.Ф. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Г. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Указывает, что судом не были исследованы в полном объеме предоставленные осужденным доказательства о наличии у него заболеваний, в связи с которыми, здоровье осужденного [СКРЫТО] А.Г. не позволяет находиться в тюрьме. Кроме того, плохое знание [СКРЫТО] А.Г. русского языка повлияло на его возможность подготовиться к судебным заседаниям.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Г. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в настоящее время он отбывает наказание в виде водворения в ЕКТП до 04.05.2018 года, и поскольку данная мера наказания еще не отбыта и не все меры воспитательного воздействия исчерпаны, его перевод в тюрьму является преждевременным. Не позволяет осужденному находиться в условиях тюремного режима и состояние его здоровья. Кроме прочего, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав участников уголовного процесса. Стороны по делу не были извещены за 14 суток о дне судебного заседания, состоявшегося 15.11.2017 года. Данное обстоятельство лишило осужденного возможности согласовать свою позицию с защитником по назначению и обстоятельно подготовится к заседанию. Плохое знание русского языка также повлияло на возможность осужденного надлежаще подготовиться к заседаниям. Также было нарушено право [СКРЫТО] А.Г. на защиту, поскольку после его ознакомления с делом, суд не представил осужденному возможность заключить соглашение с квалифицированным адвокатом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положениями п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусмотрено, что осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть признано неповиновение представителям администрации исправительного учреждения при отсутствии признаков преступления.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным [СКРЫТО] А.Г. злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать о его переводе в тюрьму, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Из представленных материалов личного дела [СКРЫТО] А.Г. следует, что осужденный по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.12.2016 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, находясь в камере № 15 ШИЗО, 02.06.2017 года в 8 часов 50 минут во время проведения приема и технического осмотра камер ШИЗО и ПКТ на неоднократные законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выйти из камеры производства технического осмотра и проведения личного обыска, не отреагировал, препятствовал доступу сотрудников исправительного учреждения в камеру, в категоричной форме отказался от проведения личного обыска, при этом громко кричал, привлекая внимание других осужденных, в своей речи использовал нецензурные выражения (безадресно). На неоднократные требования представителей администрации о прекращении своих противоправных действий не реагировал.

За допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 02.06.2017 года на основании п. «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ на осужденного [СКРЫТО] А.Г. наложено взыскание в виде перевода его в помещение камерного типа сроком на 1 месяц.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 116 УИК, одновременно с наложением взыскания постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 02.06.2017 года по представлению администрации исправительного учреждения от 02.06.2017 года осужденный [СКРЫТО] А.Г. на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 24, 52).

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю от 14.06.2017 года осужденный [СКРЫТО] А.Г. за нарушения установленного порядка отбывания наказания переведен в единое помещение камерного типа сроком на 11 месяцев (л.д. 18).

По прибытию 21.06.2017 года в ЕПКТ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный [СКРЫТО] А.Г. должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания. Согласно характеристики с места отбывания наказания, осужденный [СКРЫТО] А. Г. за весь период отбывания наказания имел 73 взыскания, поощрений не имел.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку она составлена должностным лицом, сведения в данной характеристике подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о наложении на осужденного [СКРЫТО] А.Г. взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Оценив совокупность собранных данных о поведении осужденного в исправительных учреждениях, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК и необходимости перевода [СКРЫТО] А.Г. в тюрьму.

Выводы суда об обоснованности наложенных на [СКРЫТО] А.Г. дисциплинарных взысканий и решения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются верными, и стороной защиты в апелляционных жалобах не оспариваются.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного и адвоката о том, что перевод [СКРЫТО] А.Г. в тюрьму невозможен в связи с наличием у него заболевания, объективными данными не подтверждаются. При ознакомлении с постановлением от 14.06.2017 года каких-либо сведений относительно неудовлетворительного состояния здоровья осужденный [СКРЫТО] А.Г. не указывал, от подписи отказался. Из имеющегося в деле медицинского заключения от 04.09.2017 года также следует, что за время нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК осужденный в медицинскую часть не обращался, соматически здоров, трудоспособен, органы грудной клетки без патологий.

Ссылка стороны защиты на недостаточность у осужденного знаний русского языка, не может быть принята во внимание, как обстоятельство, повлиявшее на возможность подготовиться к судебным заседаниям. Все заявленные осужденным ходатайства судом были разрешены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, удовлетворены, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об участии в заседании суда переводчика и защитника, судебные заседания неоднократно откладывались. На листе № 99 представленного материала деле имеется письменное заявление осужденного от 08.11.2017 года об ознакомлении с материалами дела в полном объеме.

Не находит своего подтверждения и довод осужденного о нарушении его права на защиту. Согласно имеющемуся в деле ордеру от 29.09.2017 года №17с017071 изначально защиту осужденного при рассмотрении представления осуществлял адвокат по соглашению Шульгин С. А., от помощи которого, согласно заявлений осужденного от 16.10.2017 года, впоследствии [СКРЫТО] А. Г. отказался, заявив ходатайство о предоставлении ему адвокат по назначению суда, которое было удовлетворено и согласно ордера от 19.10.2017 года № 17н035914 защиту осужденного продолжил осуществлять адвокат Панайотиди Е.Ф.

В последствии, 07.11.2017 года судом было удовлетворено очередное ходатайство осужденного об отложении судебного заседания, была предоставлена возможность пригласить адвоката по соглашению, которой осужденный не воспользовался, в связи с чем, 15.11.2017 года судебное разбирательство было продолжено с участием адвоката по назначению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верным постановление суда об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения в отношении [СКРЫТО] А.Г., а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Судом установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного [СКРЫТО] А.Г. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму - признание осужденного администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Копию представления исправительного учреждения осужденный получил, был ознакомлен с постановлением о признании его злостным нарушителем и не был лишен права на его обжалование.

Требования закона о порядке представления осужденного [СКРЫТО] А.Г. к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.

Доводы осужденного об отсутствии извещения сторон о дне судебного заседания за 14 суток были предметом судебного рассмотрения и обоснованны отклонены, как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, требования апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года в отношении сужденного [СКРЫТО] Аркадия Гариевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Г. и адвоката Панайотиди Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий