Дело № 22-491/2022, апелляция

Судья Щербаков С.А. № 22-491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре Кийло Г.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.

осужденного [СКРЫТО] А.Н. путем использования систем видео-конференц-связи

защитника-адвоката Рындина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Наказание снижено до 09 лет лишения свободы.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что имеет 11 поощрений, не имеет взысканий, характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, к труду относится положительно, встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного ФИО1, суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе то, что он характеризуется положительно, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 11 поощрений, имел 1 взыскание, которое погашено, не имеет исков и исполнительных листов, состоит на учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом – органическое расстройство личности.

Учитывая приведенные обстоятельства, мнение представителя администрации учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку цель наказания не будет достигнута в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал таким образом, что позволило бы применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7