Дело № 22-491/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора Леонова А.А., осужденного [СКРЫТО] В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Рапинчук И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника адвоката Рапинчук И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2017 г., которым

[СКРЫТО] Владимир Александрович, родившийся *********, проживающий по адресу: *****, судимый **************,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2017 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 17 мая 2017 г. по 27 ноября 2017 г.;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

постановлено взыскать с осужденного [СКРЫТО] В.А. в пользу Д. **** рублей в счет возмещения материального ущерба;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении 16 мая 2017 г. в *********, тайного хищения денежных средств Д. в сумме ***** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, приводит следующие доводы. Хотя суд и назначил минимальный срок наказания при рецидиве преступлений, однако для достижения целей наказания не было необходимости в изоляции его от общества. Он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имел официальное место работы, где характеризовался положительно. Просит снизить срок наказания или заменить его исправительными работами для возмещения причиненного материального ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Рапинчук И.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, которое не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, мотивируя следующим. [СКРЫТО] дал явку с повинной и правдивые показания об обстоятельствах преступления, оказывал содействие в расследовании, раскаялся и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. На иждивении у [СКРЫТО] находится вся его семья – жена и двое несовершеннолетних детей. Тем самым суд не в полной мере учел условия жизни осужденного. [СКРЫТО] работал, характеризовался по месту работы положительно, а по месту жительства удовлетворительно. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и минимальная степень общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, а потому просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

А потому действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд обосновал в приговоре наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние по поводу содеянного.

Принято во внимание, что [СКРЫТО] характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы и месту предыдущего отбывания наказания, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобах обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч. 2 и 62 ч. 5 УК РФ, с приведением мотивов назначения лишения свободы.

При этом в силу положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, примененного судом в приговоре, осужденному не мог быт назначен менее строгий вид наказания.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, что в приговоре мотивировано.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения [СКРЫТО] умышленного преступления сразу после истечения срока условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

Находя правомерным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому является наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2017 г. в отношении [СКРЫТО] Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 05 февраля 2018 г.

Судья