Дело № 22-489/2022, апелляция

Судья Коржова А.Н. № 22-489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Косенко Ю.Л. и Гуза А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденной [СКРЫТО] Г.Г., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Давыдова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкина С.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] Г.Г., …, судимая:

- 19.08.2008 Октябрьским районным судом гор. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 (11 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 (3 эпизода), ч. 2 ст. 327 (16 эпизодов) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-ти лет; 18.04.2013 г. постановлением Октябрьского районного суда гор. Ставрополя отсрочка от отбывания наказания отменена и назначено наказание сроком на 8 лет лишения свободы;

- 15.04.2014 Промышленным районным судом гор. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (25 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), в соответствии с ч. 3 ст. 69 (по совокупности преступлений, совершенных в период с 26.04.2007 г. по 16.04.2008 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.08.2008 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений совершенных в период с 06.10.2008 г. по 03.04.2013 г.), ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.02.2015 Александровским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.03.2015 Александровским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.06.2015 Октябрьским районным судом гор. Ставрополя по ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.12.2015 Октябрьским районным судом гор. Ставрополя по ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.06.2020 г. Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики освобождена 29.06.2020 г. условно-досрочно от отбытия наказания. Не отбытый срок составляет 2 года 9 месяцев 17 дней.

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей [СКРЫТО] Г.Г. зачтено с 17.12.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с [СКРЫТО] Г.Г. в пользу Ш.М.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением … рублей.. копеек.

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л., об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] Г.Г. признана виновной в совершении не позднее октября 2020 года в г. Ставрополе мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Г.Г. виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района гор. Ставрополя Филюшкин С.К. не согласился с приговором суда. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлен вид рецидива в действиях [СКРЫТО] Г.Г., поскольку осуждения [СКРЫТО] Г.Г. по приговорам от 19.08.2008, 15.04.2014, 12.02.2015, 18.03.2015, 18.06.2013, 12.12.2015 со сложением наказаний по совокупности преступлений, следует рассматривать как единую судимость к реальному лишению свободы. В этой связи, в действиях [СКРЫТО] Г.Г. имеется не особо опасный, а опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела [СКРЫТО] Г.Г. на основании постановления Прохладненского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 16.06.2020 была условно-досрочно освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев 17 дней. Преступление по настоящему уголовному делу совершено [СКРЫТО] Г.Г. в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем учетом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суду надлежало отменить условно - досрочное освобождение [СКРЫТО] Г.Г. и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях [СКРЫТО] Г.Г. особо опасного рецидива, признать наличие в ее действиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, - опасного рецидива; отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 18.06.2015 г., назначить окончательное наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденная [СКРЫТО] Г.Г. соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного признания в ее действиях особо опасного рецидива, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ полагала необходимым время ее содержания под стражей засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.В ходе апелляционного рассмотрения прокурор не поддержал доводы апелляционного представления о наличии оснований для признания в действиях [СКРЫТО] Г.Г. не особо опасного, а опасного рецидива. В остальном доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник и осужденная по доводам апелляционного представления в части отмены условно-досрочного освобождения и наказания по правилам ст. 70 УК РФ просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] Г.Г. в совершении преступления и юридическая квалификация ее деяний основана на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания [СКРЫТО] Г.Г. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания [СКРЫТО] Г.Г., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства.

Судом верно определено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив. В соответствии с «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива, как особо опасный, судом определен верно.

Довод апелляционного представления о том, что ранее имеющиеся судимости у [СКРЫТО] Г.Г. образовывают единую судимость, отклоняется, поскольку Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя [СКРЫТО] Г.Г. назначалось наказание как по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, как лицу совершившему часть преступлений до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2008 г., а часть - после вынесения указанного приговора. С учетом изложенного, указанный довод апелляционного представления подлежит отклонению.

При назначении наказания виновной суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ правомерно назначил [СКРЫТО] Г.Г. наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, приводя мотивы своего решения.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, руководствуясь требованием закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для вывода о том, что назначенное [СКРЫТО] Г.Г. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное [СКРЫТО] Г.Г. наказание справедливым, соразмерным содеянному, и считает, что его вид и размер будут способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения определен верно. Зачет времени содержания под стражей определен правильно в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, оснований для исчисления указанного периода с повышающим коэффициентом не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно не применены положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми поскольку [СКРЫТО] Г.Г. совершено тяжкое преступление, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.12.2015, суду необходимо было назначить [СКРЫТО] Г.Г. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об устранении допущенных нарушений, в связи с чем, отменяет условно-досрочное освобождение и назначает осужденной наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 17 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] Г.Г., - изменить.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда гор. Ставрополя от 23.12.2015 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначить [СКРЫТО] Г.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи