Дело № 22-488/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корниевского Д.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корниевского Дмитрия [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 года).

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного Корниевского Д.В., заслушав мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,

установил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся …….Р, осужден по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с взысканием в пользу С. Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере ….. рублей.

Начало срока отбывания наказания – 18 апреля 2017 года, окончание срока, с учетом зачета времени содержания под стражей с 16 декабря 2016 года по 17 апреля 2014 года, – 15 декабря 2023 года.

Осужденный [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года осужденному Корниевскому Д.В. отказано в таком освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В., выражает несогласие с решением суда первой инстанции и, приводя выводы суд первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, считает, что не получение им новых поощрений, не свидетельствует о безразличном отношении к ранее наложенным взысканиям, которые более полутора лет назад погашены сроком давности, а факт признания его злостным нарушителем за отказ от работы будет оспорен в порядке КАС РФ после освобождения. Ссылается на наличие справки о его трудоспособности с ограничениями. Полагает, что выводы суда о том, что он положительно себя не проявлял после взысканий, опровергается характеристикой, согласно которой он принимает активное участие в жизни колонии. Ссылается на наличие у него трех профессий: электрика, каменщика, машиниста (кочегара) котельной. Указывает, что не возмещает вред, причиненный преступлением по причине не предъявления исполнительного листа к исполнению, на предъявление которого истек 3-х годичный срок, а денег на добровольное возмещение у него нет, ввиду имущественного положения. Обращает внимание на то, что довод суда об отказе в условно-досрочном освобождении о не направление им извинительных писем потерпевшему, не является обязательным условием условно-досрочного освобождения и не основано на законе. Отмечает, что его отношение к совершенному деянию, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, суд не выяснял. Таким образом, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. На основании изложенных доводов осужденный [СКРЫТО] Д.В. просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденный [СКРЫТО] Д.В. отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за преступление, отнесенное к категории тяжких.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный [СКРЫТО] Д.В. отбыл такой срок наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного Корниевского Д.В. суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Так, при рассмотрении ходатайства судом в полной мере учтены сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения относительно поведения и личности осужденного, в том числе и то, что осужденный [СКРЫТО] Д.В. за весь период отбывания наказания поощрялся 6 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался дважды, взыскания погашены сроком давности наложения; на профилактическом учете не состоит; был трудоустроен; 18 июля 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, 17 января 2019 года по причине совершения злостного нарушения порядка отбывания наказания - отказ от работы, был уволен, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переведен из облегченных условий в обычные условия отбывания содержания; имеет ряд заболеваний, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, в спортивно-массовых мероприятиях не участвует, в ПУ в период отбывания наказания не обучался, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, не утратил социально-полезные связи, иск не погасил, потерпевшей стороне извинительные письма не направлял.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся и исследованные судом в совокупности данные, характеризующие личность осужденного Корниевского Д.В., его поведение в целом за весь период отбывания наказания не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является верным и в достаточной мере мотивированным.

Вопреки доводам жалобы имеющимся данным о личности Корниевского Д.В., в том числе тем, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Корниевского Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корниевского Дмитрия [СКРЫТО] об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 7 августа 2019 года), - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корниевского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 февраля 2022 года.

Судья