Дело № 22-488/2018, апелляция

Судья Куц О.Н. дело №22-488/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Голубеве В.Ю.

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

адвоката Винниченко М.М., представившего удостоверение и ордер № Н 078631 от 31 января 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лонкиной А.В., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Ф., на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года, которым представление начальника Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК о продлении испытательного срока на 01 месяц и дополнении ранее установленных обязанностей новой в виде трудоустройства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу в отношении [СКРЫТО] В.Ф. было удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному [СКРЫТО] В.Ф. на один месяц с дополнением ранее установленных обязанностей в виде трудоустройства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу в отношении [СКРЫТО] В.Ф.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года представление начальника Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК о продлении испытательного срока на 01 месяц и дополнении ранее установленных обязанностей новой - в виде трудоустройства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу в отношении [СКРЫТО] В.Ф. было удовлетворено частично. В отношении [СКРЫТО] В.Ф. был продлен испытательный срок на 01 (один) месяц. В остальной части в удовлетворении представления начальника Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции адвокатом Лонкиной А.В., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] В.Ф., в части удовлетворения представления начальника Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК была принесена апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетоврения представления и продления испытательного срока в отношении [СКРЫТО] В.Ф. сроком на 01 месяц.

В обоснование своих доводов указывает, что обязанности об уведомлении [СКРЫТО] В.Ф. уголовно-исполнительную инспекцию об увольнении по окончанию срока трудового договора приговором возложено на [СКРЫТО] В.Ф. не было.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что сотрудниками УИИ УФСИН России по СК не было представлено достаточных доказательств того, что [СКРЫТО] В.Ф. не уведомил их об увольнении. Однако сам осужденный пояснял суду, что он неоднократно в устной форме сообщал о том, что он не работает. Таким образом по мнению стороны защиты сотрудники уголовно-исполнительной инспекции были уведомлены о том, что [СКРЫТО] В.Ф. не работает, что также может подтверждать отсутствие в деле характеристик с места работы осужденного на протяжении 01 года и соответственно инспектору было известно об этом, так как если бы он об этом не знал, то должен был истребовать с места работы осужденного характеристику на него.

Также сторона защиты полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют объективные подтверждения того, что осужденный действительно уволен с места работы. Так как в судебном заседании [СКРЫТО] В.Ф. при оглашении его объяснений пояснил суду, что он своевременно уведомил инспектора УИИ о своем увольнении, однако об этом инспектор не указал в письменном объяснении [СКРЫТО] В.Ф. и не дал прочитать данное объяснение самому [СКРЫТО] В.Ф.

Сторона защиты полагает, что необходимо учесть то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.Ф. добросовестно исполняет возложенные на него обязанности по приговору суда, а факт нарушения, якобы имевший место быть, вызывает сомнение, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года в части продления испытательного срока осужденному [СКРЫТО] В.Ф. изменить и отказать в удовлетворении представления начальника Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК в продлении испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Галина В.А. считает постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года законным, обоснованным и отвечающим всем нормам уголовного законодательства.

Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Лонкиной А.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуще­ствляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ может продлить испы­тательный срок, но не более чем на один год.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, характеризующие поведение осужденного [СКРЫТО] В.Ф. за время отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении [СКРЫТО] В.Ф. рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения всех участников судебного процесса. Доводы представления о нарушении [СКРЫТО] В.Ф. возложенных на него судом обязанностей, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного. Всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, а при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Приговором Нефтекумского районного суда от 10.08.2016 на [СКРЫТО] В.Ф. возложены обязанности в виде неперемены места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осу­ществляющего исправление осужденного, ежемесячной явки на регистрацию в данный орган, в дни, назначенные этим органом.

Однако, как следует из представленных суду материалов дела, и как было установлено в судебном заседании из исследованных судом материалов, [СКРЫТО] В.Ф. не уведомил инспекцию об увольнении его с работы.

Доводы стороны защиты о том, что судом не был всесторонне рассмотрен вопрос относительно уведомления [СКРЫТО] В.Ф. органа уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом был установлен факт неисполнение [СКРЫТО] В.Ф. возложенных судом обязанностей не менять постоянного места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в течение испытательного срока.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона, оно соответствует и положениям, содержащимся в ч.2 ст.74 УК РФ и в ч.7 ст.73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, как усматривается из постановления суда первой инстанции, суд во вводной части постановления не указал об участии при рассмотрении представления начальника Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК осужденного [СКРЫТО] В.Ф., тогда как осужденный [СКРЫТО] В.Ф. принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении представления начальника Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК в отношении [СКРЫТО] В.Ф., что также подтверждается протоколом судебного заседания от 08 декабря 2017 года на листах материала 36-39. В связи чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимо внести уточнение во вводную часть постановления суда первой инстанции и указать во вводной части постановления, что материал по рассмотрению представления начальника Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК был рассмотрен с участием осужденного [СКРЫТО] В.Ф.

Допущенная судом техническая описка является очевидной, и не влечет неопределенность в постановлении суда, а потому подлежит уточнению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] Владимира Филипповича изменить:

уточнить во вводной части постановления, что материал по рассмотрению представления начальника Нефтекумского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК был рассмотрен с участием осужденного [СКРЫТО] В.Ф.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий