Дело № 22-485/2022, апелляция

Судья Чернышов А.А. дело № 22-485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника- адвоката Жуковского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гужы Д.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Гужы Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. кратко изложившей содержание постановления, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года Гужа Д.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года, конец срока 23 января 2022 года.

Осуждённый Гужа Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Гужы Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года, более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Гужа Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что с представителями администрации исправительного учреждения он всегда вежлив и корректен, не работал в связи с отсутствием свободных мест по его профессии, вину признал, в содеянном раскаялся.

Считает, что наличие одного взыскания не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в суд было предоставлено гарантийное письмо от работодателя, согласно которого, в случае освобождения он будет трудоустроен.

Просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании адвокат Жуковский Р. В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил постановление и суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Поминов С.ВЫ. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено из материалов судебного производства, в том числе из представленной в суд характеристике, осужденный Гужа Д.А. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК отбывает наказание с 19.01.2021 года. За период отбывания наказания не поощрялся, имеет одно действующее взыскание, в учреждении не всегда старается делать должные выводы из мероприятий воспитательного характера, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен, не трудоустроен, несмотря на проводимые профилактические мероприятия, желание трудоустроиться не проявил, к общественно-полезному труду относится безразлично, требует постоянного контроля при их выполнении, разовые поручения не выполняет, в школе и ПУ не обучался, получить специальность не стремится, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не участвует, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантию трудоустройства вне исправительного учреждения.

Согласно заключению исправительного учреждения, осужденный Гужа Д.А. характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания на момент принятия судебного решения свидетельствовали об отсутствии оснований для принятия решения о замене осужденной не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы осужденного Гужы Д.А. о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является несостоятельным и опровергается представленными в суд материалами.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, отсутствие поощрений и наличие одного взыскания, данные о личности Гужы Д.А.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного Гужы Д.А. суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Гужы Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2020 года, более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: