Дело № 22-485/2018, апелляция

Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22-485/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 01 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Агарковой Н.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

адвоката Гейст Т.Ю., представившей удостоверение № 185, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № Н 083852 от 31 января 2018 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года, которым

[СКРЫТО] О.Ю., ….

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года, [СКРЫТО] О.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – … – …, производное наркотического средства …. массой … грамма, что является значительным размером, которое [СКРЫТО] О.Ю. незаконно приобрел 25 мая 2017 года примерно в 21 час 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от калитки дома № … по ул...... Данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у [СКРЫТО] О.Ю. 25 мая 2017 года в период времени с 22 часов 31 минуты до 22 часов 50 минут в ходе личного досмотра.

В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. не оспаривая доказанности вины [СКРЫТО] О.Ю., считает приговор незаконным. Указывает, что суд при вынесении обвинительного приговора в вводной его части не указал судимость мирового судьи судебного участка № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района от 09 июня 2017 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора суд фактически не назначил наказание [СКРЫТО] О.Ю., поскольку из приговора суда не понятно территорию какого муниципального образования не имеет право покидать [СКРЫТО] О.Ю. без согласования специализированного органа. Также обращает внимание, что суд при вынесении обвинительного приговора не обсудил вопрос о применении к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ о назначении [СКРЫТО] О.Ю. наказания в виде принудительных работ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Колобова Т.Е. считает доводы представления несостоятельными и необоснованными. Указывает, что ее подзащитный к уголовной ответственности 09 июня 2017 года не осуждался, поэтому суд не мог включить данную судимость в вводную часть приговора. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не мог обсуждать вопрос о применении ст.53.1 УК РФ, поскольку наказание назначено в виде ограничения свободы. Кроме того, суд учел, что [СКРЫТО] О.Ю. длительное время находился на диспансерном учете в г.Кисловодске и в г.Георгиевске, в связи с чем не мог сделать конкретное указание какую территорию муниципального образования [СКРЫТО] О.Ю. не имеет право покидать. Считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании прокурор уточнила доводы, изложенные в апелляционном представлении, просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора на установление ограничения: не выезжать за пределы территории Георгиевского района Ставропольского края.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным [СКРЫТО] О.Ю. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное [СКРЫТО] О.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] О.Ю. преступления, всех данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание осужденным [СКРЫТО] О.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном.

Вывод суда о том, что исправление [СКРЫТО] О.Ю. возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить возложенное судом ограничение, указав в резолютивной части приговора - не выезжать за пределы территории Георгиевского района Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года в отношении [СКРЫТО] О.Ю. изменить:

- уточнить установленное судом осужденному [СКРЫТО] О.Ю. ограничение, указав в резолютивной части приговора - не выезжать за пределы территории Георгиевского района Ставропольского края.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Судья