Дело № 22-484/2018, апелляция

Судья ФИО6 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] С.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты, в лице адвоката Кушнаренко Е.С., в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Н., представившей удостоверение №.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

[СКРЫТО] ФИО7, ФИО8

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29.08.2014 года,

установил:

приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29.08.2014 года [СКРЫТО] С.Н. осужден по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 12.07.2014 года, конец срока 11.07.2018 года. На момент обращения осужденный отбыл более 2/3 срока наказания.

Осужденный [СКРЫТО] С.Н., отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] С.Н.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Н. заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству, были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение, а именно суд не учёл мнение прокурора и состояние его здоровья. Полагает, что суд сделал необъективный вывод, что его поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным, а также не принял во внимание материалы, положительно его характеризующие. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] С.Н. и его адвокат Кушнаренко Е.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ № УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, только по истечении более полутора лет отбытия наказания в данном учреждении им было получено поощрение, а именно ДД.ММ.ГГГГ, разовые поручения администрации колонии выполняет не всегда и не в полном объеме, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и в общественной жизни своего отряда не принимает, занятия в «Школе подготовки осужденных к освобождению» не посещает, <данные изъяты>, имеет задолженность о взыскании ущерба в пользу потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по исполнительному документу взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; состояние здоровья осужденного, который состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом: <данные изъяты>, считавшего, нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного и прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, не состоятелен. Суду первой инстанции известно, что осужденный состоит на учете у <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] С.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2017года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.