Дело № 22-4837/2017, апелляция

31 августа 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А.А., адвоката Куцакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] Александру Андреевичу, родившемуся …………., отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-…….. УФСИН России ……………………………

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и указывает, что ссылка суда на внутреннее убеждение, прямо противоречит представленным материалам и характеристике администрации. Он не является злостным нарушителем режима содержания. На момент рассмотрения ходатайства имел все законные основания на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Исследованные в судебном заседании материалы доказывали в полной мере и объеме, что он ([СКРЫТО] А.А.) не нуждается в полном отбывании наказания и ему на законных основаниях может быть применено условно-досрочное освобождение либо замена наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, освободить его на исправительно-трудовые работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, - лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, за особо тяжкое преступление после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд по месту отбытия наказания с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения вопросов об исполнении приговора, суд проверил ходатайство осужденного, в полном объёме исследовал все представленные сторонами материалы, дал им оценку, правильно установил фактические обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение, суд учитывал сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые высказались о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из исследованных судом материалов, -

25.01.2016 года приговором ………………………… суда Ставропольского края [СКРЫТО] А.А. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 25.01.2016 года и оканчивается – 24.07.2018 года.

По сведениям из ФКУ ИК-……, осужденный [СКРЫТО] А.А. в учреждение прибыл 10.05.2016 года. Имеет четыре поощрения за участие в общественной жизни отряда. На профилактическом учете не состоит. Обучается в школе при учреждении, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет. Отбыл 1/3 часть срока наказания. Имел одно взыскание за курение в неотведенном месте, за что был водворен в ШИЗО на 5 суток.

С учетом всех исследованных судом материалов, оценивая поведение осужденного за весь период реально отбытого срока наказания, учитывая мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недостаточности исправительного воздействия отбытого наказания, а также о том, что отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены наказания, учитывались судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А., - о не согласии с постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о необъективной оценке данных о его личности и поведении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года, которым [СКРЫТО] Александру Андреевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова