Дело № 22-4835/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове В.П.,

с участием прокурора Попова Т.О., адвоката Сердюкова В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.И. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] Константина Ивановича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2014 г. [СКРЫТО] Константин Иванович, родившийся *********, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 ноября 2014 г.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 г. [СКРЫТО] К.И. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня.

[СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда от 06 июня 2017 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Суд неправильно применил положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8. За период отбывания наказания он (осужденный) не имел взысканий, был трудоустроен, имел благодарности и поощрения за добросовестный труд, положительно характеризуется, принимал активное участие в культурной жизни отряда, сохранил социальные связи, имеет подтверждение о дальнейшем трудоустройстве, имеет постоянное место жительство. Он прилагает усилия для погашения исковых требований, большую часть оплаты труда передает на их погашение. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного, отказавшегося от участия в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем судом правомерно указано, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязанных положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ о неприменении обратной силы закона, ухудшающего положение лица.

В силу этого принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции закона, действовавшего с июля 2013 г. по 14 декабря 2013 г. - в период совершения [СКРЫТО] преступления, за которое он осужден приговором, т.е. до издания Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ (далее - закон № 432-ФЗ), которым ч. 1 ст. 80 УК РФ дополнена словами «возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением».

Однако, оценивая учет судом первой инстанции обстоятельств, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость выяснения вопроса о возмещении материального ущерба была отражена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 до издания закона № 432-ФЗ.

В этой связи постановление суда содержит правильные выводы по обстоятельствам возмещения ущерба, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, включая наличие 4 поощрений и отсутствие взысканий.

В то же время размер оставшейся части ущерба, который не возмещен, правомерно не дали суду первой инстанции основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены наказания.

В указанной ситуации отсутствие взысканий и наличие гарантийного письма о согласии взять осужденного на работу не могут быть основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не является основанием для этого.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 г. об отказе в замене осужденному [СКРЫТО] Константину Ивановичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 31 августа 2017 г.

Судья