Дело № 22-4834/2017, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Попова Т.О.,

защитника-адвоката Прыгуновой Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.Ф. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

Заслушав выступления защитника-адвоката и осужденного [СКРЫТО] С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Попова Т.О., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.Ф. осужден 16 июля 2014г. Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 19 мая 2014г., конец срока – 08 ноября 2017г.

Осужденный [СКРЫТО] С.Ф. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.Ф. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, не может являться основанием для отказа в УДО, наличие взысканий также само по себе не является таковым. Полагает, что суд принял решение, не принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющихся в деле.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат, представляющая интересы осужденного [СКРЫТО] С.Ф., и осужденный поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор возражал против позиции стороны защиты.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Как следует из материалов судебного производства, осужденный [СКРЫТО] С.Ф. за время отбытия наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, что подтверждается характеристикой учреждения. Так, осужденный, имеет 4 поощрения, обучается в школе, к учебе относится ответственно, трудоустроен, принимает участие по благоустройству, исков не имеет, однако ранее имел взыскания: за курение в не отведенном месте, не выход на проверку, сон на рабочем месте имеет задолженность по вещевому довольствию, которую не стремиться погасить, что не относится к данным, положительно характеризующим осужденного.

Вместе с тем, суд, оценив данные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что осужденный [СКРЫТО] С.Ф. зарекомендовал себя с положительной стороны, принимая при этом решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Установленные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признает безусловным основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного [СКРЫТО] С.Ф. суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов, содержащихся в ходатайстве и доводах жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного САМОЙЛОВА С.Ф. - отменить.

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.