Дело № 22-4833/2017, апелляция

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Силиной О.В. Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Леонова А.А.,

защитника-адвоката Шимченко О.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] Е.А.,

потерпевшей Р.Т.В.,

представителя потерпевшей Дьякова К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Буденновского межрайонного прокурора Леонова А.А., апелляционным жалобам представителей потерпевшей Р.Т.В. – адвоката Дьякова К.Н., адвоката Болданова Б.Н., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Е.А. и его защитника – адвоката Калабекова А.Ю. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017г., которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 14 апреля 2017г., с зачетом времени содержания под стражей с 16 февраля 2016г. по 14 апреля 2017г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления: прокурора Леонова А.А., просившего доводы апелляционного представления удовлетворить, потерпевшей Р.Т.В. и ее представителя Дьякова К.Н., просивших об отмене приговора суда, осужденного [СКРЫТО] Е.А., защитника-адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления об отмене приговора суда, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А. признан виновным в умышленном причинении … Ставропольского края, тяжкого вреда здоровью Р.А.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Буденновского межрайонного прокурора Леонов А.А. считает приговор суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить.

Указывает, что согласно предъявленного [СКРЫТО] Е.А. обвинения, после нанесения им трех ударов правой рукой сжатой в кулак в область груди Р.А.В., [СКРЫТО] Е.А. схватил Р.А.В. и бросил его на пол, от чего последний ударился головой об пол, в результате чего получил черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Указанный вывод содержится в заключение комиссии экспертов №436-пк, которое положено в основу обвинительного приговора.

Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, [СКРЫТО] Е.А., помимо нанесенных трех ударов в область груди потерпевшего и совершенного им броска последнего на пол, еще нанес Р. не менее двух ударов рукой сжатой в кулак в голову, которые не вменялись [СКРЫТО] Е.А.

Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав на обстоятельства, которые не вменялись обвиняемому.

Обращает внимание, что судом необоснованно учтена тяжесть совершенного им преступления, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Также, суд не привел доводов об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Е.А. совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Р.Т.В. – Дьяков К.Н. с приговором суда не согласен, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что к данному преступлению причастны и иные лица, просит приговор суда отменить, с возвращением уголовного дела прокурору.

Ссылается, что судом не оценены показания свидетеля А.М.Г. (врача онколога), который 14 февраля 2016г. проводил осмотр Р. на наличие алкогольного опьянения, и не выявил ни кровоподтеков, ни кровоизлияний, тогда как данный осмотр проводился уже после общения с [СКРЫТО]. Таким образом, имеются неустранимые судом сомнения, когда именно Р. получил травму головы.

Обращает внимание, что согласно экспертизам, материалам дела, Р. не мог получить увечье от действий [СКРЫТО]. Указывает, что кровоподтек в левой лопаточной области мог быть причинен от удара форменной обуви, берцев, от ударов спереди такой кровоподтек образоваться не мог. По делу не установлено, кому принадлежала форменная обувь, берцы.

Судом не дана оценка тому факту, что согласно заключениям №025 и №026 в отношении работников полиции К.В.А. и Г.В.В., согласно которых у них были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что они располагают информацией о деталях получения Р. травм, несовместимых с жизнью.

Не дана оценка и тому факту, что при наличии указанной экспертизы, сотрудники полиции К.В.А, и Г.В.В., которые в течении двух часов находились с потерпевшим, в их машине отсутствовал видеорегистратор, удалены все записи с камер видеонаблюдений, именно в той части, которая затрагивает время нахождения Р.А.В. на территории роты ППС.

Кроме того, при назначении наказания, суд необоснованно указывает, что отягчающих по делу обстоятельств не установлено, тогда как материалами дела установлено, что [СКРЫТО] находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Р.Т.В. – Болданов Б.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судебное следствие в суде первой инстанции проведено поверхностно, не приняты во внимание обстоятельства и доказательства, которые могли существенно повлиять на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выяснены вопросы о причастности иных лиц к данному преступлению, нарушен принцип состязательности сторон, существенно нарушены права потерпевшей.

Обращает внимание, что 07 апреля 2017г. судебное заседание было проведено без представителя потерпевшей Болданова Б.Н., надлежащим образом о дате заседания он уведомлен не был, ходатайство об отложении судебного заседания судом не удовлетворено, в связи с чем, грубо нарушены права потерпевшей.

Кроме того, считает, что суд преждевременно принял решение о разрешении судьбы вещественных доказательств, поскольку не установлены все лица причастные к данному деянию.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калабеков А.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылается, что в основу обвинительного приговора суд положил заключения комиссии экспертов №436-пк ГБУ Ростовской области, согласно которой смерть Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, механизмом образования, которой могло быть падение с высоты своего роста на деревянный пол или кафель. В установочной части суд указал, что [СКРЫТО] в ходе борьбы с Р. бросил его на пол, отчего последний ударился головой. Обращает внимание, что данные выводы суда полностью опровергаются показаниями Щ.Е.А., К.А.В. и В.А.В., которые пояснили, что никакой борьбы между ними не было, и [СКРЫТО] не бросал потерпевшего на пол. Допрошенные следователем свидетели К.А.В. и В.А.В. пояснили, что никакого удара об пол не было, данное обстоятельство они подтвердили и в судебном заседании. Суд принял во внимание и посчитал наиболее точными показания свидетелей К.А.В. и В.А.В., данные ими 16 февраля 2016г., однако из указанных показаний не усматривается, что Р. ударился головой об пол.

Допрошенная эксперт А.Н.Б. подтвердила, что Р. не мог получить настолько тяжелые повреждения от ударов [СКРЫТО] Е.А.

Полагает, что является предположением суда и вывод о том, что [СКРЫТО] применял известные ему приемы рукопашного боя, навыки которого получил в ходе службы в армии.

Обращает внимание, что вывод суда, основанный на заключении эксперта №847-э от 10 июня 2016г. о том, что между Р.А.В. и [СКРЫТО] Е.А. был действительно телесный контакт – борьба друг с другом и падения, является лишь надуманным предположением. Он опровергается показаниями [СКРЫТО] Е.А., В.А.В. и К.А.В. В данном заключении имеется указание о том, что волокна, обнаруженные на потерпевшем, сходны с волокнами одежды, принадлежащей [СКРЫТО], однако не идентичны.

Считает, что телесные повреждения Р.А.В. были причинены иными лицами. Данное обстоятельство установлено в суде первой инстанции и подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей К., В., частично показаниями сотрудниками ППС К. и Г., которые явно заинтересованы в исходе дела, свидетелей К.В.В., А.М.Г.-О.

Согласно заключениям психофизиологических экспертиз №025 и №026 от 22 марта 2016г. в отношении сотрудников ППС К.В.А. и Г.В.В., согласно которых у них были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что они располагают информацией о деталях получения Р. травм, несовместимых с жизнью. В ходе допроса в судебном заседании, свидетель Г. заметно нервничал.

Из показаний свидетеля Засядько следует, что после информации о кончине Р., он, по указанию заместителя командира роты ППС С., удалил все видеозаписи с ресивера, установленного в роте ППС. Указанные показания подтверждаются заключением компьютерной судебной экспертизы, согласно которой 15 февраля 2016г. в 8 часов 32 минуты диск ресивера был отформатирован. Таким образом, адвокат ставит под сомнение действия командира роты ППС, а указанная видеозапись могла стать доказательством по данному уголовному делу.

Кроме того, обращает внимание, что в патрульном автомобиле не работал видеорегистратор, не установлено, зачем потерпевший более часа находился на территории роты ППС.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.А. с приговором суда не согласен, просит его отменить.

Ссылается, что судом не приняты во внимание экспертизы, проведенные в Ставропольском крае, а суд опирался исключительно на ГБУ Ростовской судебно-медицинской экспертизы. При этом, эксперты, составлявшие указанное заключение, допрошены не были. Заключениями же иных экспертиз установлено, что телесные повреждения, были причинены потерпевшему в период времени с 10 до 13 часов. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями экспертов.

Полагает, что имеющиеся заключения полностью согласуются с его показаниями, а также показаниями свидетелей К. и В..

Обращает внимание, что судом не оценены его показания в части применения к нему физической силы со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что в день происшествия он не находился в сильном алкогольном опьянении, события помнит достоверно, а суд пришел к выводу о его виновности исключительно на предположениях.

Указывает, что суд не принял во внимание доказательства, которые подтверждают его невиновность.

Также суд не учел, что государственный обвинитель ходатайствовал о назначении ему 6 лет лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Леонов А.А. полностью поддержал доводы апелляционного представления, потерпевшая Р.Т.В. и ее представитель Дьяков К.Н., просили об отмене приговора суда, полагая, что в смерти Р. виновны иные лица. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в суде первой инстанции она нуждалась в квалифицированной помощи представителя потерпевшей, в связи с чем ею и было заключено соглашение с Болдановым Б.Н., который отсутствовал в судебном заседании первой инстанции, чем были нарушены ее права. Осужденный [СКРЫТО] Е.А. и адвокат Шимченко О.В. просили доводы апелляционных жалоб и представления удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не были выполнены, тем самым были нарушены процессуальные права потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания на л.д. 40 том 7, суд первой инстанции 20 февраля 2017 г. не установив личность подсудимого, не разъяснив право отвода участникам процесса (65, 66, 68, 72 УПК РФ), не разъяснив права подсудимому (47 УПК РФ), без заслушивания мнения участников процесса: подсудимого [СКРЫТО] Е.А., государственного обвинителя Ковалева Е.Д., адвоката Калабеков А.Ю., объявив в судебном заседании перерыв на другой день, нарушил требования ст. 266, 271, 272 УПК РФ.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания, 27 февраля 2017г. председательствующим по делу не разъяснены права потерпевшей Р.Т.В., предусмотренных ст.ст. 42, 44, 45,2 68 УПК РФ (л.д. 40-42 оборот том 7).

Кроме того, в судебном заседании принимал участия в качестве представителя потерпевшей Р.Т.В. - адвокат Болданов Б.Н., действующий на основании ордера №77/9287. Вместе с тем, представитель потерпевшей Р.Т.В. адвокат Болданов Б.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 апреля 2017 г., при этом заявлений от потерпевшей и её представителя об отказе от участия в судебном заседании, в том числе и в судебных прениях, не поступили, причины неявки указанного участника процесса судом не выяснялись.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции потерпевшая Р. Т.В., она нуждалась в услугах представителя адвоката Болданова Б.Н., считает, что её права нарушены, как верно указано в доводах жалобы её представителя.

Между тем, несоблюдение процессуальных прав потерпевшей и её представителя в судебном разбирательстве, является нарушением права на защиту интересов потерпевшей.

При таких обстоятельствах следует признать, что права и законные интересы потерпевшей Р.Т.В. были нарушены, указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения прав участников процесса, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении [СКРЫТО] Е.А. подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах и представлении, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ), судебная коллегия учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности [СКРЫТО] Е.А. и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде заключения под стражу, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017г. в отношении ЩЕРБАКА Е.А. – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ЩЕРБАКА Е. А. направить на новое судебное рассмотрение в Буденновский городской суд Ставропольского края, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЩЕРБАКА Е.А., оставить без изменения, установив её срок, до 06 ноября 2017 г.