Дело № 22-4832/2017, апелляция

Дело № 22-483217

Судья Синицкая З.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 5 сентября 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Зибаревой Е.Б.

осужденного [СКРЫТО] Д.И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ПРОСКУРИНА ДЕНИСА ИВАНОВИЧА на постановление Георгиевского городского суда от 21 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденного [СКРЫТО] Д.И. и адвоката Зибареву Е.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2012 года [СКРЫТО] Д.И. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда от 16 сентября 2015 года приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года, наказание снижено до 9 лет 4-х месяцев лишения свободы. Начало срока наказания – 21 декабря 2010 года, конец срока – 20 апреля 2020 года.

25 апреля 2017 года [СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства. Суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным доказательствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным законом. В постановлении не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд не дал оценку характеру допущенных нарушений, наложенным взысканиям и поощрениям, не принял во внимание возмещение ущерба, беременность супруги, ходатайство атамана казачьего войска о передаче на поруки. Администрацией исправительного учреждения в суд были представлены неполные сведения. характеризующие его личность, не принято во внимание, что он за счет личных средств выписывает газету на благо отряда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

В ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по СК [СКРЫТО] Д.И. прибыл 18 октября 2013 года, распределен в отряд № 3. За период отбывания наказания объявлено 19 поощрений, наложено 8 дисциплинарных взысканий. В настоящее время взыскания сняты досрочно. В ФКУ <данные изъяты> состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, к организации групповых эксцессов с 5 сентября 2011 по 28 сентября 2012 года. в ФКУ <данные изъяты> на профилактическом учете не состоит. Окончил профессиональное училище № 201, присвоена квалификация повар третьего разряда. 4 марта 2014 года присвоена квалификация уборщик производственных и служебных помещений, 30 января 2015 года - швея второго разряда. Был трудоустроен на должность ученика дневального общежития осужденных. С 27 октября 2015 года трудоустроен на должность дневального общежития осужденных. К труду относится добросовестно, с 7 февраля 2014 года наказание отбывает в облегченных условиях. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать должные выводы. Воровские традиции не поддерживает, пользуется положительным авторитетом среди осужденных своего круга общения, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Занимается спортом. Трудовую дисциплину не нарушает. Спокойный, уравновешенный, деятельный, общительный, тактичный, искренний. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и длительных свиданий. Вину в совершенных преступлениях признает. в содеянном раскаивается, написаны явки с повинной, писал извинительные письма. По приговору имел исполнительный лист на сумму 39.000 рублей, который погашен в полном объеме, задолженности по вещевому довольствию не имеет.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] Д.И. является нецелесообразным, поскольку цели наказания в полной мере не достигнуты. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых условно-досрочное освобождение осужденного является невозможным. Анализ его поведения за весь период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденного, существенном уменьшении степени его общественной опасности, формировании у него уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом. При этом судом также должны учитываться данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, являются не состоятельными. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденного не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется как высшая поощрительная мера. Ее применение в отношении [СКРЫТО] Д.И. с учетом данных о его личности, поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, нельзя признать справедливым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд располагал всеми необходимыми данными и учитывал их при разрешении ходатайства. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания принималось не только с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, но и в совокупности с иными, имеющими значение обстоятельствами. В том числе, суд учитывал характер и степень тяжести совершенных [СКРЫТО] Д.И. нарушений порядка отбывания наказания. Вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал сведениями о беременности ФИО6, справкой ИП ФИО7 о гарантии трудоустройства, справкой Лермонтовского хуторского казачьего общества о возможности взятия на поруки, исследовал их в судебном заседании и учитывал их при разрешении ходатайства [СКРЫТО] Д.И. Ссылка осужденного в заседании суда апелляционной инстанции на рождение ребенка является голословной, кроме того, указанное обстоятельство не представляет из себя безусловное основание для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что администрация исправительного учреждения предоставила в суд неполные данные, характеризующие [СКРЫТО] Д.И. в период отбывания наказания, являются не состоятельными, поскольку они противоречат имеющимся материалам дела. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что [СКРЫТО] Д.И. за счет личных средств выписывает газету для общего пользования отряда осужденных, однако это не является безусловным основанием для его досрочного освобождения, и не свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности, достижения целей и задач уголовного наказания. полного исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Совокупность данных о поведении [СКРЫТО] Д.И. за весь период отбывания наказания, назначенного по приговору суда, характер совершенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, сведения о количестве судимостей, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений свидетельствуют о том, что на момент обращения осужденного в суд с ходатайством цели и задачи уголовного наказания в полной мере не достигнуты.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ПРОСКУРИНА ДЕНИСА ИВАНОВИЧА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 07.09.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова