Дело № 22-4823/2017, апелляция

<адрес> 5 сентября 2017 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО6, участвующего при рассмотрении материала в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО6 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи СУ № <адрес> от 17.05.2011г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО6 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения - переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО6 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения рассмотреть по существу и удовлетворить. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он имеет 4 поощрения за примерное поведение, с момента последнего взыскания прошло 3 года. Отрицательная характеристика является недостоверной. Кроме того, судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения его ходатайства, ему не был предоставлен защитник.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Из материала следует, что на момент обращения с ходатайством о замене вида исправительного учреждения ФИО6 отбыл более одной трети срока наказания, что составляет 6 лет 4 месяца 20 дней.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду также и мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также материалов личного дела ФИО6, исследованных судом, следует, что осужденный ФИО6 в период отбывания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел четыре взыскания в течение 2013 и 2014 годов. Имеет два поощрения, объявленные в декабре 2015 г., однако, в течение всего 2015 года, а также в течение 2016 и 2017 годов осуждённый ФИО6 поощрений не имел. ФИО6 отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательно-профилактического характера, проводимые администрацией учреждения, посещает не регулярно, реагирует на них не всегда должным образом.

Администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайства нецелесообразным,

Участвовавшие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства ФИО6

Таким образом, учитывая в целом как поведение осужденного, влияние на него назначенного наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также не возникшее у ФИО5 право на обращение с подлобного рода ходатайством, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для изменения осужденному ФИО5 вида исправительного учреждения не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы в силу приведенных выше обстоятельств, правильно установленных судом, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о нарушении его права на защиту не состоятельны, поскольку из подписки, поступившей в Георгиевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени и месте судебного заседания, от участия при рассмотрении ходатайства отказался, также отказался от услуг адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 и 399 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО6 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий