Дело № 22-4821/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Леонова А.А., осужденного [СКРЫТО] Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Паразяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федорова С.Н. и апелляционную жалобу адвоката Егиян А.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] Ю.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 г., которым

[СКРЫТО] Юрий Владимирович, родившийся *******, зарегистрированный по месту жительства по адресу: *********, проживающий по адресу: ********, судимый **********,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года без ограничения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2017 г., зачтено в него время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 07 апреля 2017 г. по 07 июля 2017 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] Ю.В. признан виновным в совершении в ******:

24 февраля 2017 г. тайного хищения имущества М. на сумму ******* рублей с незаконным проникновением в жилище;

25 февраля 2017 г. хищение путем обмана денежных средств М. на сумму **** рублей с причинением значительного ущерба гражданину;

26 февраля 2017 г. тайного хищения из одежды, находящейся на М., банковской карты с последующим хищением из банкомата ПАО «Сбербанк России» денежных средств М. на общую сумму ****** рубля **** копейки, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров считает приговор незаконным и несправедливым, приводя следующие доводы. Назначая наказания, суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ учел и обстоятельства совершенного преступления. [СКРЫТО] активно способствовал раскрытию и расследованию краж, оказал содействие в розыске и возврате части похищенного имущества. Суд не признал эти обстоятельства смягчающими и не учел их. Сославшись на отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний, суд вопреки п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2016 г. № 55 указал в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительных наказаний. Просит приговор изменить: исключить указание суда на то, что учитываются обстоятельства преступления; признать смягчающими обстоятельствами по эпизодам краж активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; исключить из резолютивной части указания о назначении наказаний без штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Егиян считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя следующим. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушены положения ст. ст. 302, 307 УПК РФ. Вина [СКРЫТО] по ч. 2 ст. 159 УК РФ не доказана. Имеются существенные противоречия, сомнения, которые согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу [СКРЫТО]. В нарушение ст. 73 УПК РФ по эпизоду ст. 159 УК РФ не доказано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность [СКРЫТО], форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Эти обстоятельства являются основанием для возвращения дела на доследование. Суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суд не принял во внимание, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Благодаря этому были изъяты орудия, предметы и имущество, приобретенные на похищенные деньги. Не соблюдены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, приговор вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивирован. Суд не выполнил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ. В силу указанной нормы ввиду того, что максимальное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок 6 лет, то половина этого срока должна составлять не менее 3 лет лишения свободы. Суд не указал, почему не применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не мотивировал невозможность исправления [СКРЫТО] без изоляции от общества. Просит приговор отменить, снизить размер наказания, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки жалобе выводы суда о виновности [СКРЫТО] в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище, в хищении путем обмана ******* рублей и в тайном хищении денежных средств на общую сумму ******* рубля **** копейки из одежды соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В их подтверждение в приговоре приведены доказательства, включающие показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий.

В суде первой инстанции подсудимый признал вину по эпизодам краж.

Суд правомерно положил в доказательство вины осужденного по указанным эпизодам преступлений оглашенные показания [СКРЫТО], данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. В них [СКРЫТО] сообщил об обстоятельствах кражи цифрового спутникового приемника из жилища М. и денежных средств М. из банкомата с использованием банковской карты, похищенной до этого из кармана пиджака [СКРЫТО].

Заключение эксперта № 151/2017 подтверждает стоимость приемника в ****** рублей с учетом его эксплуатации и состояния на февраль 2017 г.

Вопреки жалобе в ситуации, когда [СКРЫТО] тайно похитил приемник, а потом с целью обманного завладения денежными средствами М. сообщил тому ложные сведения о своей возможности найти приемник за ******* рублей, в результате чего М. передал [СКРЫТО] ****** рублей и получил приемник, действия осужденного содержат состав мошенничества.

При этом обман выразился в том, что М. был введен в заблуждение относительно того, что [СКРЫТО] передаст ему найденный приемник.

Признавая правильной квалификацию судом первой инстанции действий [СКРЫТО] по краже денежных средств с использованием банковской карты по квалифицирующему признаку «совершенная из одежды», судебная коллегия исходит из следующего. При похищении банковской карты из кармана куртки, надетой на М., умысел осужденного был направлен на последующее тайное завладение денежными средствами с использованием данной карты.

Вопреки жалобе в приговоре соблюдены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду первой инстанции правильно квалифицировать действия подсудимого по эпизоду хищения спутникового приемника по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Однако, обоснованно признав [СКРЫТО] виновным в обманном завладении **** рублями и в тайном хищении денежных средств на сумму ***** рубля **** копейки из одежды, суд при квалификации указанных действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как следует из материалов дела, при допросе в качестве потерпевшего М. сообщил, что ущерб на сумму ***** рублей и ******* рубля **** копейки для него является значительным, так как его доход в среднем составляет ***** рублей, из которых **** рублей его пенсия, а ***** рублей подработки.

Между тем в суде первой инстанции не исследовались документы о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающие значительность причиненного ущерба.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора, заключающееся в исключении данного квалифицирующего признака, переквалификации действий и смягчении наказаний по этим преступлениям.

Назначая наказания, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, явку с повинной, а по эпизодам кражи спутникового приемника и денежных средств с использованием похищенной банковской карты также признание вины и раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд правомерно признал рецидив преступлений, правильно отметив, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений является опасным.

При этом вопреки жалобе, обоснованно сославшись на положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, не усмотрев применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако при разрешении вопросов о назначении наказаний суд первой инстанции допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

Суд в качестве данных, характеризующих осужденного, учел, что [СКРЫТО] в период с 20 июля 2000 г. по 31 мая 2008 г. состоял на учете нарколога, но был снят в связи с отсутствием сведений более 1 года.

Между тем в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не вправе был указывать в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, на данные, не имевшие место в момент совершения преступлений и постановления приговора.

При этом вопреки доводам апелляционного представления ссылка суда на учет обстоятельств преступления основана на положениях ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета степени общественной опасности преступления.

На это же нацеливают и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исследовав и изложив в приговоре доказательства, отражающие изъятие имущества, приобретенного за похищенные с использованием банковской карты денежные средства, суд не дал оценку тому, что такое изъятие стало возможно в результате активного способствования [СКРЫТО] раскрытию и расследованию указанного преступления.

При этом доводы об активном способствовании раскрытию и расследованию кражи спутникового приемника не могут быть признаны обоснованными, так как передача осужденным потерпевшему приемника с целью реализации умысла на обманное завладение ***** рублей, не может рассматриваться в качестве такого обстоятельства.

Не состоятельны и доводы о способствовании розыску имущества, добытого в результате преступлений, и возврате части похищенного. Такое обстоятельство, как указано выше, не может иметь место в отношении похищенного спутникового приемника, а действия по поиску имущества, приобретенного за денежные средства, похищенные с использованием банковской карты, охватываются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не являются розыском похищенного имущества.

По эпизоду мошеннического завладения ***** рублями явка с повинной с учетом обстоятельств дела не может дополнительно рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Допущенные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований Общей части УК РФ являются в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями внесения других изменений в приговор, заключающихся: в исключении ссылки суда на то, что [СКРЫТО] ранее состоял на учете нарколога; в признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду кражи с использованием банковской карты; в смягчении наказаний по всем эпизодам преступлений.

При этом, назначая наказания при переквалификации деяний по эпизодам хищений **** рублей и ****** рубля **** копейки, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, ввиду рецидива преступлений, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчение наказаний за виновные деяния влечет смягчения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категорий тяжкого и средней тяжести преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ..

Это же обстоятельство не дает оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 г. в отношении [СКРЫТО] Юрия Владимировича изменить:

исключить из осуждения [СКРЫТО] Ю.В. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

действия [СКРЫТО] Ю.В. переквалифицировать:

- с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- с п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что [СКРЫТО] Ю.В. ранее состоял на учете нарколога;

признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Ю.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] Ю.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

назначить [СКРЫТО] Ю.В.:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 04 сентября 2017 г.

Председательствующий

Судьи