Дело № 22-4820/2017, апелляция

г.Ставрополь 1 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

адвоката Ахметова А.Х. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на постановление Ессентукского городского суда от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

заменить не отбытое осужденным [СКРЫТО] А.А., ………………………, наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 26 дней лишением свободы сроком на 4 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрать в отношении [СКРЫТО] А.А. меру пресечения - заключение под стражу;

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

09.10.2014 приговором Ессентукского городского суда [СКРЫТО] А.А. был осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

20.02.2017 постановлением Чегемского районного суда КБР не отбытая [СКРЫТО] А.А. часть наказания была, в соответствии со ст.80 УК РФ, заменена на 1 год 1 месяц 5 дней ограничения свободы. Судом на осужденного [СКРЫТО] А.А возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

23.05.2017 постановлением Ессентукского городского суда, ранее установленные осужденному [СКРЫТО] А.А. ограничения свободы, были дополнены следующими ограничениями: не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующих суток и не посещать увеселительные заведения в период с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Начальник филиала по…………………. обратился в суд с представлением о замене назначенного судом наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи с тем, что осужденный [СКРЫТО] А.А. злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции удовлетворено представление начальника филиала по …………………………...

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что 20 мая 2017 года он неумышленно нарушил порядок и условия отбывания наказания, т.к. ему не были объяснены и показаны границы и территории муниципального образования ………………. 4 июня 2017 года он вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания неумышленно, поскольку перепутал число отметки. Просит постановление суда отменить, заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, по смыслу ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении ходатайства о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в судебном заседании вправе участвовать осужденный, потерпевший или его представитель, прокурор. Кроме того, в судебное заседание вызывается представитель исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по ………………………………. выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о назначении дела к слушанию не выносилось, сведений о вручении извещения в деле не имеется. 27.06.2017 в судебном заседании суд не выяснил у сторон, в том числе осужденного, когда они получили извещения и достаточно ли было времени им для подготовки в судебном заседании.

Таким образом, осужденный [СКРЫТО] А.А. в нарушение требований ч.2 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, что повлекло нарушение его права на защиту при подготовке к рассмотрению представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вопреки указанным нормам закона, при рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.А., и при отсутствии его письменного отказа от слуг адвоката, Ессентукским городским судом в судебном заседании не было обеспечено участие защитника, а представление УИИ рассмотрено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции лишил осужденного [СКРЫТО] А.А. права на защиту в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и обуславливают отмену постановленного в отношении [СКРЫТО] А.А. решения.

По мнению апелляционного суда, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии со п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены решения.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании вышеописанное нарушение закона невозможно устранить, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а осужденный освобождению из-под стражи.

В связи с отменой судебного решения в виду существенного нарушения УПК РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда от 12 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Осужденного [СКРЫТО] А.А. из-под стражи освободить.

Судья