Дело № 22-482/2022, апелляция

Судья Санеев С.О. дело № 22-482/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н., Юрасова Ю.В.,

при секретаре Киреевой А.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года, которым:

[СКРЫТО] А.С., судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено [СКРЫТО] А.С. условное осуждение по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 20.11.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 20.11.2019 года, окончательно к отбытию [СКРЫТО] А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 20.11.2019 года.

Постановлено срок отбывания наказания [СКРЫТО] А.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания [СКРЫТО] А.С. по настоящему приговору суда в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 18.07.2019 года по 11.09.2019 года по уголовному делу, рассмотренному Сакским районным судом Республики Крым и с 25.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей З.Е.А. - удовлетворен. Взыскано с [СКРЫТО] А.С. в пользу З.Е.А. в счет возмещения материального ущерба ….. рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. кратко изложившей содержание приговора, существа апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила :

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года [СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением ущерба З.Е.А. на сумму ….. рублей. Преступление совершено в г. Ставрополе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] А.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, осужденный [СКРЫТО] А.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

Кроме того, у него на иждивении находится престарелая бабушка, которой он оказывал помощь.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. - начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Дулькина Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что с учетом данных о личности [СКРЫТО] А.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств суд назначил [СКРЫТО] А.С. справедливое и соразмерное наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.С. и адвокат Газибаров П.Г. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Кривцова А.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.С. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий [СКРЫТО] А.С., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.С. преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованно посчитав одним из доказательств полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на полное признание [СКРЫТО] А.С. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей З.Е.А., которая пояснила, что подсудимый ей не знаком, она является ИП - магазин «Сотка», продает различную технику с сентября 2020 года. Во время кражи из магазина имевшей место в апреле 2021 года были похищены телефоны марки Apple, чем был причинен ущерб на сумму ….. рублей. От подсудимого ей приходили на счет денежные средства в сумме …. рублей, следователем был возвращен телефон, который она продала за ….. рублей, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в качестве возмещения вреда причинённого преступлением ….. рублей;

- показаниями свидетеля З.Е.Н., который пояснил, что он работает с супругой, продают технику. В апреле месяце 2021 года утром ему поступил звонок от ЧОП «Кевлар», о вскрытии двери, о разбитых витринах в магазине. Он прибыл туда, вызвали полицию, сотрудники осмотрели, также предоставил камеры видеонаблюдения. Он также смотрел по камерам и видел двух людей в масках и капюшонах, один подошел к двери магазина, что-то делал, ушел, вернулся через минут 15-20 вскрыл и отошел. Похищено 10 мобильных телефонов, марки Apple 11,12, сумма ущерба около …… рублей. Впоследствии один телефон был возвращен, кроме того, перечислены деньги в сумме …… рублей;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.К.А. данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в офисе «СДЕК», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно -Кругликовская, д. 30/2, в должности менеджера клиентского отдела с 15.07.2020 года. 14.04.2021 примерно в 09 часов 30 минут, пришел молодой человек ростом около 175 см, возрастом 30-32 лет, спортивного телосложения, был одет куртку черного цвета, штаны спортивные черного цвета, кепка черного цвета. Данный молодой человек обратился к ней с просьбой отправить груз, а именно: 2 наручных часов и мобильных телефонов. Было 2 коробки с часами Apple Watch, а так же 4 коробки с мобильными телефонами марки «Iphone», модели она не помнит, так как не обратила внимание. Молодой человек пояснил, что в данных коробках находятся мобильные телефоны. Так же молодой человек попросил упаковать их в специальную пленку, чтобы при перевозке они не разбились, что она и сделала. Затем она оформила заказ, упаковала и отправила заказ, по просьбе молодого человека, по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, д. 41 а. После чего, молодой человек ушел, куда именно, ей не известно, внимания она не обратила, так как у нее был следующий клиент на оформление груза, данного человека она запомнила плохо, опознать не сможет (т.1 л.д. 78-79);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.А. данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с февраля 2020 года, работает в компании ООО «Милпост» (СДЕК) по адресу: г. Калининград, ул. Озерная, д. 41а, в должности оператор КЛО. 13.04.2021года в 16 часов 50 минут к ним в отделение пришел молодой человек славянской внешности с белым электросамокатом, она сразу обратила на него внимание, одет он был в черную куртку, с серым капюшоном. Молодой человек представился как Ч.О.А., и попросил ее выдать посылку по номеру накладной. Она попросила, чтобы он ей предоставил свой паспорт. Она сверила данные паспорта, действительно ли молодой человек являлся Ч.О.А., 30.11.1995 года рождения, она выдала посылку и предложила ему проверить содержимое, Ч.О.А. взял коробку, поставил на столик и открыл ее. Она видела как при распаковке он доставал коробки от мобильных телефонов похожих на марку «Iphone», в количестве 7 штук перекладывал их в пакет белого цвета, затем он забрал свой самокат, пакет с посылкой и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.86-88);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Щ.В.А. данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с августа 2020 года работает в компании ООО «Милпост» (СДЕК) по адресу: г. Калининград ул. Озерная, д. 41а, в должности менеджер клиентского отдела. 19.04.2021 года в 16 часов 12 минут к ним в офис пришел молодой человек славянской внешности одетый в черную куртку, у парня с собой был белый самокат. Молодой человек подошел к стойке администрации и попросил выдать посылку сообщил номер накладной №1243923321, она посмотрела поступила ли посылка, убедилась что она уже у них в отделении, попросила документы удостоверяющие личность молодого человека, предоставил свой паспорт, по паспорту он оказался Ч.О.А. Она выдала ему посылку и предложила ему проверить содержимое посылки. Ч.О.А, взял коробку поставил на столик и открыл ее, она видела как при распаковке он достал коробку от мобильного телефона похожих на марку «Iphone», и положил обратно и заклеил коробку скотчем и взял коробку, а так же забрал свой самокат и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д. 89-91);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М.В.Э. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является сотрудником ООО ЧОП «Кевлар» в должности водитель-охранник с 2008 года, в его обязанности входит выезд на охраняемый объект по сигналу «Тревога» для наружного осмотра, пресечения попытки проникновения посторонних лиц в охраняемый помещения, задержание лиц незаконно проникших в такие помещения, принятия мер к обеспечению охраны имущества. 08.04.2021 в 06 часов 20 минут он заступил на суточное дежурство группы быстрого реагирования №1 совместно с З.С.В. В 03 часа 48 минут 09.04.2021 на ПТ (О ЧОП «Кевлар» поступил сигнал тревога о том, что сработали датчики движения в магазине «Сотка» расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 9, они сразу же выдвинулись по вышеуказанному адресу. Приблизительно в 03 часа 52 минуты они прибыли к магазину «Сотка», расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 9. В ходе визуального осмотра входной двери магазина повреждений обнаружено не было, но сама входная дверь была открыта, каких либо подозрительных лиц внутри помещения или же рядом со входом обнаружено не было, по результатам осмотра З.С.В. доложил в офис охраны ЧОП «Кевлар», а также ими была вызвана полиция, до прибытия сотрудников полиции он совместно с З.С.В. осуществляли охрану места происшествия и не допускали проикновения посторонних лиц (т.2 л.д.38-40);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Г.А.Г. данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.04.2021года около 12 часов 00 минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу, в ее квартиру поступил звонок, она открыла дверь при входе стоял оперативный сотрудник полиции, он задал ей вопрос по поводу камеры установленной на 13 этаже, так как ему сообщили, что данная камера принадлежит ей. Она ответила, что да данная камера принадлежит ей и у нее установлены дома ресиверы, она объяснила, что устанавливала эту камеру так, как на 13 этаже у нее находится кладовка. Оперативный сотрудник спросил, может ли она предоставить запись с камер-наблюдения, за конкретный период времени с 07.04.2021 по 09.04.2021. Она попросила подождать, спустя 10 минут она записала запись на DVD-диск и в ходе осмотра места происшествия выдала добровольно (т.2 л.д. 83-85);

- заключением эксперта № ….. от 19.04.2021, согласно которому представленный на исследование цилиндровый механизм замка подвергался воздействию постороннего предмета (т.1 л.д. 33-37);

- заключением эксперта № ….. от 19.04.2021 согласно которому статистический след наслоения, откопированный на представленный отрезок светлой дактилоскопической пленки №1, мог быть оставлен, вероятно объектом, изготовленным из материала с полимерным покрытием. Таким объектом могла быть как строительная перчатка, так и иной предмет одежды или изделия, изготовленный из материала с аналогичной структурой следообразующей поверхности (т.1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021 согласно которому с участием заявителя З.Е.В. было осмотрено помещение магазина «Сотка» по адресу: г. Ставрополь, ул. Рогожникова д. 9, в ходе которого были изъяты следы материала на 2 СДП, цилиндровый механизм замка (т.1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021, согласно которому с участием заявителя З.Е.В. осмотрено помещение магазина «Сотка» по адресу: г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 9, в ходе которого был изъят: DVD-R диск с записью с камер-видеонаблюдения (т.1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2021, согласно которому с участием Г.А.Г. осмотрено помещение квартиры №718 по адресу: г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 17, в ходе которого был изъят: DVD-R диск с записью с камер-видеонаблюдения (т.1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2021, согласно которому с участием С.А.А. было осмотрено помещение офиса СДЭК по адресу: г. Калининград ул. Озерная д. 41а, в ходе осмотра был изъят: DVD-R диск с записью с камер-видеонаблюдения в количестве 2 штук, накладная №1243923321 от 19.04.2021, и накладная №1242967119 от 13.04.2021 (т.1 л.д. 82-85);

- протоколом обыска от 24.04.2021 согласно которому с участием Б.А.С. проведен обыск в жилище по адресу: г. Калининград, ул. Памяти Павших в Афганистане, д. 21, кв. 1, в ходе обыска были изъяты следующие предметы: часы «apple watch SE 44 mm» в корпусе серого цвета с ремешками из силикона голубого цвета, з/у от часов «apple watch», з/у от часов «apple watch»; IPhone X в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, наушники airpods проводные, защитное стекло на «IPhone 12 Pro Мах», адаптер и кабель для iPhone USB-C 20 W, адаптер и кабель для iPhone USB-C 20 W, чехол зарядка марки «Baseus» в корпусе черного цвета, адаптер 12 W USB, кабель USB-Lightining, кабель USB- Lightining в коробке, кейс AirPods розового цвета в коробке, кабель Lightining-Type С в количестве 13 единиц, кабель Lightining-Type С обмотанный в красную ленту, ремешок белый apple watch 44 mm, комплект ремешок черный apple watch 44 mm силиконовый, ремешок металлический apple watch серебрянный, адаптер USB в количестве 3 штук, силиконовые вкладыши AirPods Pro белого цвета комплект из 4 вкладышей, переходник Apple - aux, коробка черно-красного цвета с часами Tissot 1853; Выкидной нож с рукояткой цвета хаки, кроссовки марки «Nike» черного цвета размер 42.5, куртка «Reebok» темно-синего цвета размер «М»; номерные знаки У212УУ 39 регион в комплекте 2 штуки, рамки которых обрезаны; номерные знаки Е007КХ 777 регион в комплекте 2 штуки, рамки которых обрезаны; Power Bank 20000 mah в корпусе черного цвета, кроссовки «Reebok» черного цвета размер 42,5, сим-карта оператора теле 2, банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Master Card» №5336 8903 7917 8744, банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «Visa» №4817 7603 1294 0996, банковская карта «банка Санкт-Петербург» №5321 8673 7518 9472, банковская карта «Еазпром Банк» платежной системы «Visa Gold» №4249 1704 8053 9877, пластиковая карта 89059513988 в слоте отсутствует сим-карта; Сим-карты оператора «Билайн» в количестве 13 штук, мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» в корпусе золотого цвета (т.1 л.д.105-188);

- протоколом обыска от 24.04.2021, согласно которому с участием [СКРЫТО] А.С. проведен обыск в жилище по адресу: г. Калининград, ул. Потемкина, д. 11, кв. 5, в ходе обыска были изъяты следующие предметы: сим-карта оператора МТС; сим-карта оператора Теле 2; Банковская карта ПАО «Сбербанк» №….; Банковская карта ПАО «Сбербанк» №….; Банковская карта ПАО «Сбербанк» №….., куртка марки «Adidas» черного цвета (т.1 л.д. 125-134);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.04.2021 с участием подозреваемого [СКРЫТО] А.С. и его защитника Алешиной Н.А., по адресу: г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 9, в ходе которой подозреваемый [СКРЫТО] А.С. указал на магазин и стеклянную витрину, из которой он похитил имущество, принадлежащее ИП «З.Е.А.» (т.1 л.д. 192-198);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2021, согласно которому с участием подозреваемого [СКРЫТО] А.С. и его защитника Алешиной Н.А. осмотрены: сим-карта оператора МТС; сим-карта оператора Теле 2; Банковская карта ПАО «Сбербанк» №…..; Банковская карта ПАО «Сбербанк» №…..; Банковская карта ПАО «Сбербанк» №…. 3237, куртка марки «Adidas» черного цвета. В ходе проведения осмотра [СКРЫТО] А.С. пояснил, что указанные вещи принадлежат ему, и он был в указанной куртке когда совершал преступление (т.1 л.д. 205-209, т.1 л.д. 244-245);

- протоколом выемки от 28.04.2021, согласно которому дежурный ИВС Семенченко А.Н., добровольно выдал сим-карту оператора МТС; сим-карту оператора Теле 2; Банковскую карту ПАО «Сбербанк» №…..; Банковскую карту ПАО «Сбербанк» №…..; Банковскую карту ПАО «Сбербанк» №….., куртку марки «Adidas» черного цвета, принадлежащие [СКРЫТО] А.С. (т.1 л.д.241-243);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2021, согласно которому с участием потерпевшей З.Е.А. осмотрен: мобильный телефон марки «IPhone 12 Pro» в корпусе золотого цвета, imei 1: 358611743526628, imei 2: 358611743561625, и передан ей на ответственное хранение под сохранную расписку (т.2 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2021, согласно которому осмотрен: бумажный конверт, заключение №….. 19.04.2021 с содержимым внутри механизмом замка в демонтированном состоянии и ключом от замка, и помещен на ответственное хранение в камеру хранения ОП №4 УМВД России по г. Ставрополю (т.2 л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2021, согласно которому с участием обвиняемого [СКРЫТО] А.С. и его защитника Селиверстовой М.Г. осмотрен: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.04.2021 в магазине «Сотка» по адресу: г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 9. В ходе проведения осмотра обвиняемый [СКРЫТО] А.С. подтвердил обстоятельства совершенного преступления (т.2 л.д.57-70);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2021, согласно которому с участием обвиняемого [СКРЫТО] А.С. и его защитника Селиверстовой М.Г. был осмотрен: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.04.2021 в помещении офиса СДЭК по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-кругликовская, д. 30/2, накладная №1243923321 от 14.04.2021. В ходе проведения осмотра обвиняемый [СКРЫТО] А.С. подтвердил отправление похищенного им имущества по почте (т.2 л.д. 135-144);

- иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда относительно квалификации действий [СКРЫТО] А.С. мотивированы и обоснованы в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.С. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному [СКРЫТО] А.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи