Дело № 22-4815/2017, апелляция

судья Сенцов О.А. материал №22-4815/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Севастьянова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] А.К. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] А.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Севастьянова В.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2015 года [СКРЫТО] А.К. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Начало срока - 02.10.2015 года, конец срока - 01.10.2018 года.

Осужденная [СКРЫТО] А.К. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, в удовлетворении ходатайства осужденной, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] А.К. указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку суд не в полной мере дал оценку характеризующим материалам. Так, она отбыла более 1/2 срока наказания, трудоустроена в должности кухонный рабочий, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 не допускала нарушений установленного прядка. В связи с занятостью на работе не имеет возможности активно принимать участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях. 10.05.2017 года получила облегченные условия отбывания наказания. На основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести решение по ходатайству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства были сделаны на основании представленных и исследованных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденной срок наказания, представленные характеристики на осужденную, то что [СКРЫТО] А.К. за весь период отбывания наказания имела 1 взыскание за нарушение порядка отбывания наказания (выговор) снят непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, что характеризует её как личность склонную к противоправным действиям. На мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, не принимает участия в проведении культурно-массовых мероприятий.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденной [СКРЫТО] А.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

При этом судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражавшего о применении в отношении осужденной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденной о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] А.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] А.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья