Дело № 22-4810/2017, апелляция

Судья Сенцов О.А. Материал №22-4810/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 августа 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.А., ….., на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Е.А. осуждена 22 марта 2013 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 (по 2- м эпизодам) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 22.03.2013 года. Конец срока - 15.02.2018 года.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 16.11.2012 года по 22.03.2013 года.

Осужденная [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Е.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её ходатайство удовлетворить. Указывает, что она отбыла более 2/3 части назначенного наказания, нарушений режима содержания не допускала, характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, трудоустроена швеей, замечаний не имеет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, погасила большую часть иска, вину признала, в содеянном раскаялась. Обращает внимание на то, что суд формально рассмотрел ее ходатайство, поскольку в постановлении суда указана фамилия другого лица.

Осужденная [СКРЫТО] Е.А. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы и от назначения адвоката отказалась, что подтверждается её распиской от 15 августа 2017 года.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденной согласно её волеизъявлению и принимает отказ от защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленной характеристики осужденная [СКРЫТО] Е.А. отбыла более 2/3 срока наказания, не отбытый срок по состоянию на 20.06.2017 года составляет 7 месяцев 25 дней. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 05.09.2013 года. Осужденная трудоустроена швеёй в ЦТАО, с обязанностями справляется, привлекается к посильным работам, к которым относится добросовестно, замечаний не имеет. За время пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК имеет 9 поощрений и 9 взысканий, кроме того имеет 42 взыскания которые были наложены до вступления приговора в законную силу. Посещает мероприятия воспитательного характера на которые реагирует положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда осужденных, и участвует в проведении культурно-массовых мероприятий отряда и колонии. Имеет иск в сумме …. рублей, погашено на сумму ….. рублей, остаток составляет ….. рубля.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденной [СКРЫТО] Е.А. за период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым замена осужденной не отбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Как правильно установил и указал суд первой инстанции, осужденная [СКРЫТО] Е.А. имела 51 взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, 42 из которых хотя и были наложены до вступления приговора в законную силу, но характеризуют её как личность склонную к противоправным действиям, не делает для себя должных выводов, чтобы встать на путь исправления, не переведена в облегченные условия отбывания наказания, находится в местах лишения свободы уже продолжительное время, а именно находится в учреждении с сентября 2013 года, однако заработала всего лишь 9 поощрений, имеет невыплаченный иск в сумме …. рубля и не погашает его добровольно.

Анализ поведения осужденной [СКРЫТО] Е.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденной, существенном уменьшении степени её общественной опасности, формировании у нее уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, являются не состоятельными. Ходатайство о замене наказания более мягким его видом рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены, и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденной не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания применяется как поощрительная мера.

Вывод суда о том, что [СКРЫТО] Е.А. за время отбывания наказания не зарекомендовала себя должным образом, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, является правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является ее обязанностью, и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осуждённой администрацией исправительного учреждения.

Мнение участвующих в рассмотрении ходатайства прокурора и представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания более мягким его видом также учитывалось судом первой инстанции, на что сделана ссылка в постановлении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства о замене наказания более мягким его видом отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденной не нарушены

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части постановления, указав фамилию осужденной «С.В.А.» вместо «Бойко Е.А.». В связи с чем апелляционная инстанция находит необходимым изменить судебное решение первой инстанции в этой части.

Неправильное указание фамилии осужденной не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Е.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, более мягким видом наказания, изменить.

В описательно-мотивировочную часть постановления внести изменение, и заменить фамилию осужденной «С.В.А.» на фамилию «Бойко Е.А.».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 30 августа 2017 года.

Председательствующий: