Дело № 22-4809/2017, апелляция

Судья ФИО22 Дело № 22-4809/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

судей Мамукова Е.Б. и Сутягина К.И.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] Л.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Лобанова В.Ю., в интересах осужденного [СКРЫТО] Л.А., <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО23 на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2017 года, которым

[СКРЫТО] ФИО24, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока обязать один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации, официально трудоустроиться, возместить ущерб ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

установила:

[СКРЫТО] Л.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО1 действуя умышленно, их корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, обратился к ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) с просьбой о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, якобы в качестве вклада в развитие его прибыльного бизнеса, убедив последнюю о действительности своих намерений по исполнению своих обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, преследуя преступную цель – хищения денежных средств ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7), тем самым обманув ее. ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и обманутая им, в том, что бизнес, который ведет ФИО1 является прибыльным, что на самом деле не соответствует действительности, так как в соответствии с решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в соответствии с решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в соответствии с решением № участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, то есть на момент займа денег у
ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7), ФИО1 никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, а также, обманутая им в том, что полученные им деньги будут размещены гр. ФИО8 на бирже, что также не соответствует действительности, согласилась на предложение последнего предоставить ему денежный займ. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, получил от супруга ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) – ФИО9 в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С целью сокрытия своего преступного умысла, ФИО1 написал расписку, обязуясь вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в последующем, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств перед ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) не исполнил, полученные от ФИО9 денежные средства с целью сокрытия своего преступного умысла и придания видимости исполнения своих обязательств, возвратил частично в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, с указанного момента, ФИО1, получив возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, неправомерно обратил их в свою пользу, похитив их, распорядившись по своему усмотрению. Таким образом, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем обмана похитил чужое имущество, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), принадлежащих ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7), которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате указанных умышленных действий, совершенных ФИО1, ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что является особо крупным размером, так как в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ превышает один миллион рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и нарушением уголовно-процессуального закона. Принимая решение о назначении наказания, в приговоре суд указал, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения. При этом суд не учел, что ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал, не отрицал, что взял денежные средства у ФИО9, указал, что при первой же возможности будет возвращать денежные средства. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении тяжкого преступления, однако, назначил несправедливое наказание. Причиненный преступлением ущерб в полном размере не возмещен. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не исполнено. Вместе с тем ФИО1 не трудоустроился и мер к возмещению причиненного ущерба не принял. Вместе с тем, возложив на условно осужденного ФИО1 обязанность возместить ущерб ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма уже взыскана с ФИО1, что нашло отражение в приговоре суда. При этом суд в приговоре необоснованно указал о том, что оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется. Отражение в приговоре суда временных рамок возмещения причинного ущерба в размере <данные изъяты> рублей в течение 6 месяцев лицом, не имеющим постоянного места работы, является явно неисполнимым, а потому приговор суда в этой части является незаконным. Просит приговор изменить, назначить основное наказание без применения ст. 73 УК РФ, увеличив его срок, указать в описательно-мотивировочной части приговора об оставлении гражданского иска без рассмотрения, исключить из резолютивной части приговора указание на возложение обязанностей.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представитель потерпевшего адвокат ФИО11 представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без её участия, указав, что до настоящего времени осужденный ущерб потерпевшей не возместил, не предпринял мер для примирения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Л.А. и его адвокат Лобанов В.Ю. возражали против доводов апелляционного представления, считали приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богданов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда изменить, по изложенным доводам.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуз А.В. о доводах апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] Л.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 6 л.д. 96-98), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 6 л.д. 54-56), ФИО19, а также письменными доказательствами, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически-значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегии не установлено.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Указывая, на возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения и последствия преступления.

Суд принял во внимание, что назначенное наказание в виде лишения свободы может быть применено условно с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, но при этом фактически не учел общественную опасность совершенного преступления, отнесённое к категории тяжких.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО20 наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания и направив ФИО20 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку по данному делу осуждённый не был взят под стражу и в отношении него сохранялась мера пресечения подписка о невыезде, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 должен быть помещен под стражу по данному приговору и срок наказания ему подлежит исчислять с момента вынесения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО25 – изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

К отбыванию наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи