Дело № 22-4808/2017, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.

при секретаре Шишкине М.И.

с участием прокурора Леонова А.А.,

защитника-адвоката Прыгуновой Е.А., в интересах осужденной [СКРЫТО] Н.М.,

осужденной [СКРЫТО] Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] Н.М. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Н.М. о приведении приговора в соответствии с действующим законом.

Заслушав выступления осужденной [СКРЫТО] Н.М. и адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леонова А.А., предложившего оставить постановление без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] Н.М. осуждена 13 октября 2015г. Волгодонским районным судом Ростовской области по трем преступлениям ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет, без штрафа и без ограничения свободы по каждому из трех преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными Законами РФ от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Н.М. с принятым решением суда не согласна, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что судом существенно нарушены ее права, не выполнены требования закона в части применения закона, улучшающего ее положение, а именно Федерального закона №420-ФЗ, в соответствии с которым в уголовный кодекс введена статья 53.1, а также Федерального закона №33-ФЗ.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с изменениями законодательства.

Как следует из материалов судебного производства, при подготовке к судебному разбирательству по поступившему в суд ходатайству осужденной [СКРЫТО] Н.М. суд первой инстанции, направил уведомление осужденной с распиской, в которой в том числе ставится вопрос и о назначении осужденной адвоката для осуществления защиты в судебном заседании. Осужденная указывает о том, что нуждается в услугах адвоката (л.д.9). Также, в материалах дела имеется заявление осужденной об отказе от услуг защитника.

Таким образом, в материалах имеются противоречивые заявления о назначении ей защитника - адвоката, в связи с чем, такие противоречивые заявления делает отказ от адвоката необязательным для суда. Тем не менее, [СКРЫТО] Н.М. фактически была оставлена без защиты и лишена возможности пользоваться квалифицированной помощью адвоката.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона сами по себе являются основанием для отмены постановления суда, поскольку они путем лишения гарантированных законом прав осужденной могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции указывает, что рассмотрения доводов апелляционной жалобы на данной стадии, является преждевременным, поскольку могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 389.28,.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Н.М. о приведении приговора в соответствии с действующим законом, отменить.

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.