Дело № 22-4806/2016, апелляция

Судья Попов О.Г. Дело № 22-4806/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Николаенко А.В. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. и Степаненко О.Н.,

осужденного Байчорова К-А. И.,

защитников осужденного адвокатов Мусаева А.Н., Абубакарова А.А., Ермолаевой Н.В., Эбзеева Т.К, Беджиева Х.А., Джабраилова Т, Расаевой Х.А., Мусаева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Мусаева А.Н., Абубакарова А.А., апелляционной жалобе адвокатов Чапанова С.-М.С. и Сангариева А.А.-Х., защитника наряду с адвокатом Симонова А.Г. в интересах осуждённого Байчорова К.-А.И. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12.01.2015, которым:

Байчоров К-А.И, «…………….» ранее не судимого,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере …………. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, выступление сторон: осужденного Байчорова К-А.И. и его защитников адвокатов Мусаева А.Н., Абубакарова А.А., Ермолаевой Н.В., Эбзеева Т.К, Беджиева Х.А., Джабраилова Т, Расаевой Х.А., Мусаева М.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного; прокуроров Тимер-Булатова Ю.Е. и Степаненко О.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Байчоров К.-А.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, 3-моноацетилморфин, ацетилкодеин, декстрометорфан и наполнитель – кофеин, общей массой неменее 4,127грамма, что отнесено к крупному размеру, которое было обнаружено и изъято у него 17 октября 2013 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, в ходе личного осмотра на участковом пункте полиции № 15, расположенном по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос.Мирный, ул. Шоссейная, д. 28, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в своих выступлениях адвокат Мусаев А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В ходе адвокатского расследования и в судебном заседании было установлено, что Байчоров был похищен в районе Комсомольского парка г. Кисловодска сотрудниками правоохранительных органов, которые надевали на его голову пакет и шкуру животного, сковали ему руки наручниками и положили ему в карман наркотическое средство.

После чего, Байчоров был насильно привезён на пост ДПС у пос. Мирного, где у него из кармана было изъято наркотическое средство. При этом ни на руках, ни на теле, ни в моче Байчорова не было обнаружено следов изъятого наркотического средства.

Также установлено, что преступление против Байчорова было заранее запланировано, понятые Б.. и К., присутствовавшие при досмотре Байчорова К.-А.И. были подготовлены сотрудниками ФСБ и полиции для выполнения этой роли за несколько часов до самого процессуального действия.

Лицо, использующее номер телефона …………, «заказывал» сотруднику ФСБ Ф. будущих понятых, а также непрерывно созванивался с Ф. после похищения Байчорова вплоть до момента прибытия понятых к месту предстоящего досмотра Байчорова, находился в течение вечера 17.10.2013 в районах действия одних и тех же базовых станций с Байчоровым, в том числе в месте похищения подзащитного и подброса ему наркотического средства. Считает, что этим лицом был сотрудник ГУ МВД РФ по СКФО З. Суд препятствовал стороне защиты в допросе Ф., К., З.

Кроме того, 26.08.2014 по ходатайству защиты суд истребовал детализацию соединений номера …………….. 05.09.2014 истребованные сведения поступили в суд, однако в судебном заседании 08.09.2014 выяснилось, что суд, не обсуждая со сторонами, вернул детализацию телефонных соединений оператору сотовой связи «для устранения недостатков». Указывает, что в материалах дела имеется два постановления-запроса в ОАО «Мегафон», подписанных от имени П. 26.08.2014, однако подписи в них стоят разные. Защитой установлено, что второе постановление, с которым детализация была направлена на «работу над ошибками», от имени П. было подписано председателем Предгорного районного суда Ж. При этом в постановлении, подписанном Ж., добавлено требование к оператору сотовой связи «указать в ответе на запрос сведения о владельце телефонного номера», которого изначально в постановлении не было. Первоначально в адрес суда поступил ответ о том, что, номер ………….. значился просто, как принадлежащий ГУ МВД России по СКФО, в последующем пользователем указан К. Считает, что действия судьи П. и председателя суда Ж. направлены на сокрытие доказательств. Кроме того, судом нарушен принцип устности и непосредственности судебного разбирательства. Защитой была обеспечена явка свидетеля К. в суд, однако суд, незаконно, отказал в допросе этого свидетеля. Суд без опроса сторон о желании дополнить судебное следствие принял решение об окончании судебного следствия, несмотря на то, что сторона защиты заявила ходатайство об исследовании доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела - аудиозаписи с телефона. Кроме того, суд в стадии прений отказал в ходатайстве о возобновлении судебного следствия для допроса свидетеля К. и исследования ряда доказательств. Суд не дал оценки и не устранил противоречия в показаниях следующих свидетелей: сотрудников ДПС К., С., сотрудников УМВД по СКФО Х., Н., Г., которые не могли объяснить, зачем им понадобилось сверять номера агрегатов автомобиля, остановленного по ориентировке о фальшивомонетчиках, оперативники УМВД по СКФО не могли объяснить, где стояли относительно поста ДПС, какие ОРМ проводили;

Б. и К., матери К., атамана Л., заместителя атамана С., в совокупности с детализациями их телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям;

Ч. и Б., в совокупности с детализацией телефонных переговоров, о том, что они созвонились 17.10.2013 в 19:05, Байчоров в это время находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кисловодск, гора Ракитная, участок Горводоканала г. Кисловодска;

К. и Э. в совокупности с детализациями их телефонных переговоров, об обстоятельствах записи на мобильный телефон угроз и оскорблений в адрес Байчорова.

Судом оставлены без оценки детализации телефонных переговоров свидетелей Ф., Л., С., Б., К., Н., Г., Х., а также неустановленного лица, пользовавшегося телефоном с номером …………, которая подтверждает версию защиты о похищении Байчорова и подброса ему наркотических средств.

Также, суд не дал оценки показаниям свидетеля Л., Б., К. и его матери, в части оказания на них давления и угроз со стороны Ф., с целью получения показаний изобличающих Байчорова и детализации телефонных разговоров, подтверждающей эти показания.

Защитник считает ложными показания свидетеля Ф. об обстоятельствах, при которых он обратился к атаману Л. с просьбой выделить двух казаков для участия в оперативных мероприятиях; о том что он не знал о каких мероприятиях идет речь; а также о том, что чувствовал себя ответственным за казаков и поэтому оказывал им транспортные услуги, в ходе слушания дела судом первой инстанции.

Указывает, что суд, нарушая принцип состязательности, необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании аудиозаписи угроз, высказанных в адрес Байчорова одним из похитителей, произведённой свидетелями К. и Э. Между тем, считает, что исследованная судом апелляционной инстанции аудиозапись подтверждает версию защиты о похищении Байчорова.

По мнению стороны защиты, обжалуемый приговор основан на ряде недопустимых доказательств, об исключении которых стороной защиты, в ходе апелляционного рассмотрения дела, заявлены письменные ходатайства. Так, протокол личного досмотра Байчорова от 17.10.2013 получен с нарушением требования закона. Как из рапорта инспектора ДПС К., его показаний, а также показаний свидетелей Х., Г., Н. следует, что сотрудники полиции приняли решение препроводить Байчорова в помещение поста ДПС, вызвать СОГ и досмотреть Байчорова потому, что считали, что у Байчорова при себе могут иметься наркотические вещества. Инициатором этих действий по общему признанию был оперативный сотрудник полиции Х. Для досмотра была вызвана СОГ.

Согласно показаниям П., Е. и З., произведшего личный досмотр Байчорова, СОГ была направлена на пост у п. Мирный в связи с сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть ОМВД по Предгорному району Ставропольского края. Таким образом, около 19 ч. 40 м. 17 октября 2013 г. Байчоров был заподозрен сотрудниками полиции в незаконном хранении наркотических средств и потому был досмотрен, с целью обнаружения признаков этого преступления, а не орудия совершения или предмета административного правонарушения. Стало быть, цели досмотра Байчорова и изъятия у него вещей отличались от целей, установленных ст. 27.7 и 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно соответствующему протоколу об административном правонарушении, а также по показаниям свидетелей, нарушение было совершено в 19 ч. 40 м. и протокол составлен в 19 ч. 55 м. в присутствии свидетелей правонарушения Б. и К.. Между тем эти свидетели в ходе допроса сообщили суду, что в указанное время они не находились рядом с постом ДПС у п. Мирный, не были очевидцами правонарушения, якобы совершённого Байчоровым, не участвовали в составлении протокола об административном правонарушении. Они подписывали какие-то документы поздно вечером после производства личного досмотра Байчорова. Эти показания подтверждаются, адресной детализацией телефонных соединений Б., согласно которой в 19 ч. 40 м. 58 с. Б. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Ленинградская, 89, то есть в 10 километрах от места составления протокола.

Так же считает, что настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции и подлежало возвращению прокурору, поскольку в его рамках следователем были получены сообщения о тяжких преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел в отношении его подзащитного, но следователь, вопреки положениям ст. 155 УПК РФ, вынес ряд постановлений о выделении материалов уголовного дела и направлении их в органы внутренних дел для проверки. Указывает, что о незаконности приговора свидетельствует и сюжет, показанный в эфире государственного телеканала, ВГТРК «Россия 1. Ставрополье» 21 октября 2013 года в 20 ч. 11 м., посвященный задержанию Байчорова, в ходе которого, официальным представителем ГУ МВД России по СКФО, были озвучены сведения, прямо противоположные показаниям свидетелей, которые были положены в основу обжалуемого приговора. Защитник утверждает, что Н., Г., Х., Ф. и З., причастны к похищению Байчорова и к необоснованному привлечению его к уголовной ответственности.

Кроме того, защитником высказаны сомнения в части достоверности акта об уничтожении вещественных доказательств наркотических средств, поскольку в материалах дела имеется два идентичных экземпляра, в одном из которых отсутствует подпись представителя «Росприроднадзора». Кроме того, по данным стороны защиты специалист «Росприроднадзора» Макарова не принимала участие в уничтожении наркотических средств. При таких обстоятельствах, считает, что наркотическое средство, изъятое у Байчорова возможно не уничтожено, а следовательно не утрачена возможность проведения его экспертизы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и своих выступлениях адвокат Абубакаров А.А. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, в основу приговора судом положены сфальсифицированные доказательства. Полагает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены сомнения в виновности Байчорова. Считает, что к показаниям свидетелей К., С., Х., Н., Г., З., Ф., а также допрошенного судом апелляционной инстанции З., следует отнестись критически, поскольку они являются надуманными, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. В обоснование своей позиции излагает доводы аналогичные доводам жалобы защитника Мусаева А.Н., о том, что Б. и К. на посту оказались не случайно, права и обязанности им не разъясняли, они просто ставили подписи там, где им велели сотрудники, при составлении протокола об административном правонарушении они не присутствовали и не были свидетелями такого правонарушения, показания сотрудника ФСБ Ф. ложные. Кроме того не слышали чтобы Байчорову разъяснялись права и обязанности, в том числе и право пользоваться помощью адвоката. В этой связи защитник считает протокол об административном правонарушении и протокол личного досмотра от 17.10.2013, вещественное доказательство - наркотическое средство смесь, содержащая диацетилморфин (героин) являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что протоколы допроса свидетеля Б., подлежат исключению из числа доказательств, поскольку после оглашения указанных протоколов свидетель Б. ответил, что расписался в них не читая; сведения, отраженные в них, не соответствуют действительности; показания в суде давал по бумажке, которую ему передал сотрудник правоохранительных органов; не видел, как Байчоров оказывал неповиновение сотрудникам полиции на требование в его присутствии открыть капот; второго понятого Кравцова при составлении протокола также не было. Обращает внимание суда на то, что Б. заявил о том, что на следствии перед допросом его каждый раз инструктировали сотрудники правоохранительных органов о том, как нужно говорить, что он боялся им возразить и соглашался, т.к. опасался за свою свободу. Указывает, что сотрудники ДПС К. и С. не смогли объяснить, кто принял решение о вызове СОГ. Версия о вызове СОГ одним из сотрудников ДПС также была опровергнута и показаниями П. и Е..

Считает, что суд вывод суда о том, что невозможно достоверно установить время и место проведения аудиозаписи угроз в адрес Байчорова, а также ее отношение к инкриминируемому ему деянию, опровергается имеющейся в материалах уголовного дела детализацией телефонных соединений между К. и Байчоровым. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании вышеуказанной аудиозаписи телефонных переговоров. Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.10.2013 г. вопреки требованиям закона был составлен оперуполномоченным уголовного розыска, хотя дознаватель не поручал ему производство указанного действия, тем более, что оно было произведено в ночное время при отсутствии на то оснований. Считает, что заключения эксперта № 1733 от 18.10.2013, заключение эксперта № 1840-Э от 03.12.2013, заключение эксперта №3392 от 27.11.2013, являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Так, из показаний эксперта С. следует, постановление о назначении химической судебной экспертизы вынесенное дознавателем З. 18.10.2013 вместе с веществом доставлялось нарочно и забиралось с заключением эксперта около 6-ти утра, оперуполномоченным Х. о чем имеется соответствующая отметка. В это время начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю гор. Пятигорск Р. не было на работе, а поэтому он принял данное постановление и провел экспертизу, без поручения, без разъяснения права и обязанности предусмотренных ст. 57 УПК РФ и предупреждения по ст. 307 УК РФ. Как следует из постановления о назначении химической судебной экспертизы от 15.11.2013г., в распоряжение эксперта представлена лишь копия заключения эксперта № 1733 от 18.10.2013г., из постановления неясно, в связи, с чем назначена экспертиза, дополнительная она или повторная. Поскольку заключение эксперта № 1733 от 18.10.2013 является недопустимым доказательством, то и заключение эксперта № 1840-Э от 03.12.2013 является недопустимым. Указывает, что из вышеперечисленных заключений экспертов не представляется возможным определить точный вес непосредственно наркотического вещества. Эксперт Белкин заявил, что это опечатка, однако неоднократность указания в заключении эксперта «……..» не оставляет сомнений в том, что вес вещества экспертами не определен. Суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта Белкина в совокупности с другими доказательствами, так как в деле имеется квитанция о приеме наркотического вещества на хранение, вес которого составляет ….. гр. Специалист К., показала, что заключения экспертов С.и Б. не соответствуют требованиям закона, не являются научно-обоснованными, мотивированными. Однако какой-либо оценке данное доказательство не получило. Судом оставлено без какой-либо оценки результаты осмотра вещественного доказательства в судебном заседании в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения. Указывает, что при осмотре вещества в судебном заседании было установлено, что оно находится в прозрачном полиэтиленовом пакете с полиэтиленовым замком типа «паз-выступ» имеющий своим предназначением в том числе и герметичность, который не был обвязан нитью, опечатан оттиском печати ГУ ГСУМВД России по СК, отсутствовали подписи следователя, осмотревшего данное вещество и подписи понятых, которые якобы присутствовали при его осмотре. Указанный пакет был извлечен из черного полиэтиленового пакета, который на момент осмотра был сухой и без признаков намокания, что свидетельствует о том, что пакет хранился в сухом месте, а, следовательно, вещество не подвергалось воздействию влаги. Также было установлено, что объект осмотра имеет светло-коричневую окраску, а само вещество, находящееся внутри закрытого пакета, имеет кашицеобразное (повидлообразное) состояние и не является порошкообразным, комкообразным или сыпучим. Доказательствами того, что осмотренное в судебном заседании вещество по всем своим признакам и параметрам существенно отличается о того вещества, которое якобы изъято дознавателем З. у Байчорова и переданного Х. на экспертизу, служат показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Н., Х., Г., К. и Б., о том, что видели как 17.10.2013г. дознаватель З. изъял прозрачный пакет со светлым сыпучим веществом. Из заключения эксперта С. от 18.10.2013 № 1733 на исследование поступило сыпучее от порошкообразного до комкообразного состояния вещество светло бежевого цвета. Из заключения от 03.12.2013г. № 1840-Э эксперта Б. усматривается, что исследовалось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Из протокола осмотра предметов от 25 декабря 2013г. также следует, что наркотическое вещество является порошкообразным и светло-бежевого цвета. Допрошенная специалист К., в присутствии которой вновь было исследовано вещественное доказательство пояснила, что на исследование экспертам С. и Б. было представлено сыпучее вещество, которые именно так его и характеризуют. Сыпучее, местами комковатое светло-бежевого цвета, так сказано в заключениях экспертов. Если они определили в составе героин, 3- моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин - это вещества, которые не являются гигроскопичными и поэтому они не впитывают воду. Кроме того, героин хранится хорошо в сыпучем состоянии, и что вещества находящиеся в диацелилморфине не комкаются даже, не впитывают влагу, потому, что они не растворимы в воде. Эксперт С. обозрев данное вещество, заявил, что вещество, которое он исследовал, существенно отличается от того, которое он видит в суде и сказать, что это за вещество он сможет лишь после проведения экспертизы, тем самым признал существенную разницу. Данные противоречия судом оставлены без какой-либо оценки. Кроме того, считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Байчорова на защиту, поскольку адвокат П., не добросовестно исполняла свои обязанности по защите прав Байчорова, не посещая его в ИВС, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности о чем свидетельствует заключение квалификационной комиссии АП СК от 16.07.2014 года и копия журнала посещений ИВС. Просит приговор отменить, Байчорова оправдать.

В апелляционных жалобах адвокатами Чапановым С.-М.С., Сангариевым А.А.-Х. и защитником, наряду с адвокатом - Симоновой А.Г. приведены доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Мусаева А.Н. и Абубакарова А.А., дополненные тем, что нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела, свидетельствуют, по их мнению, о заинтересованности суда в постановлении обвинительного приговора, в этой связи считают, что приговор суда является несправедливым, постановленным вопреки бесспорным фактам невиновности Байчорова.

Проверив материалы уголовного дела, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Байчорова в совершении преступления, за которое он осужден. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре

Так, в обоснование вины Байчорова суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

показания свидетелей: К., который показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району, 17 октября 2013 г. он нес службу на посту ДПС поселка Мирный предгорного района. В вечерне время его напарник С. остановил автомобиль ВАЗ 2112, на котором передвигался Байчоров и предложил ему открыть капот. Байчоров отказался, стал громко кричать. После чего он (К.) остановил проезжающий автомобиль и попросил двух граждан быть понятыми. К ним подошли находящиеся поблизости сотрудники ГУ МВД СКФО СОБР, спросили что происходит, он объяснил и направился в здание поста, начал составлять административный протокол, разъяснил права понятым, а сотрудники СОБР завели туда Байчорова. Затем один из сотрудников СОБР сообщил ему, что Байчоров находится в неадекватном стоянии и возможно может иметь при себе запрещенные вещества, в связи с чем, сотрудник СОБР попросил вызвать следственно-оперативную группу ОМВД по Предгорному району, что он и сделал. На момент составления административного протокола Байчоров был нервный, глаза красные, запаха алкоголя не было. В его присутствии физическая сила к Байчорову не применялась;

С., который полностью подтвердил показания К. об обстоятельствах оказания Байчоровым неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции. Показал, что после того как К. и Б. в сопровождении сотрудников СОБР проследовали в помещение поста для составления административного протокола, он остался осуществлять контроль на дороге, позже со слов К., ему стало известно, что у Байчорова изъяты какие-то вещества, похожие на наркотики;

Х., из показаний которого следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 1 ОРЧ полиции ГУМВД России по СКФО, в октябре 2013 года он находился в районе поста ДПС поселка Мирный Предгорного района в целях проведения ОРМ, где видел, как ранее неизвестный ему Байчоров, оказал сопротивление сотрудникам полиции; он (Х.), совместно с сотрудниками СОБР, с целью оказания помощи полиции, подошли к машине; в здании поста ДПС, при составлении протокола у него возникло подозрение, что Байчоров находится в состоянии наркотического опьянения, так как он вел себя неадекватно, запах алкоголя от него не исходил, в этой связи им было принято решение вызвать следственно - оперативную группу ОМВД по Предгорному району. В его (Х.) присутствии на вопрос дознавателя Байчоров пояснил, что предметов, запрещенных в свободном обороте в РФ у него нет. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у Байчорова в куртке был обнаружен пакетик и таблетки; Байчоров пояснил, что это его лекарство, которое он приобрел в аптеке;

Н. и Г. которые подтвердили показания вышеуказанных свидетелей об оказании Байчоровым сопротивления сотрудникам полиции и обнаружении у него в ходе досмотра пакетика с порошком белого цвета и таблетки, о которых Байчоров пояснил, что это его лекарство, купленное в аптеке;

З. об обстоятельствах обнаружения им, в ходе досмотра Байчорова, в присутствии понятых таблеток и пакетика с сыпучим веществом, по поводу которых Байчоров пояснил, что это принадлежит ему, и он приобрел изъятое в аптеке;

Б. данные при первом допросе в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он (Б.) ехал на машине с К.; на посту ДПС поселка Мирный их остановил инспектор, который пояснил, что один человек отказывается открывать капот автомобиля и предоставлять свои документы; его и К. попросили быть понятыми; в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, а также проведен личный досмотр Байчорова, в ходе которого, в кармане куртки были обнаружены телефон, таблетки и прозрачный пакет с сыпучим веществом светлого цвета; на вопрос сотрудника полиции Байчоров пояснил, что это его лекарства, приобретенные в аптеке;

К., который будучи допрошен в первый раз, полностью подтвердил показания свидетеля Б., об обстоятельствах их прибытия на пост ДПС поселка Мирный и участия в качестве понятых при производстве личного досмотра Байчорова, в ходе которого у Байчорова в кармане был обнаружен пакет с белым порошком;

К., который работает врачом-психиатром Ессентукском филиале ГБУЗ СК ККНД, о порядке проведения процедуры отбирания и тестирования биологических материалов;

С., которая работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ СК ККНД, об обстоятельствах имеющих отношение к делу;

показания экспертов: Б., который подтвердил выводы своего экспертного заключения №1840-Э от 3.12.2013, дополнительно показал, что, при написании массы наркотического средства, он допустил опечатку; изначально масса была установлена 4,027г., по исследованию была израсходована одна сотая грамма;

Т. о том, что в ходе исследования биологической жидкости Байчорова обнаружен кодеин – наркотическое средство растительного происхождения; он подобен морфию, но слабее, применяется при невралгии, купировании различных болей, кашлях.

письменные и вещественные доказательства: копия протокола об административном правонарушении26 ПИ 006251 от 17 октября 2013г., из которой следует, чтов 19 часов 55 минут в поселке Мирный в отношенииБайчорова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

протокол личного досмотра от17 октября 2013г., из которого следует, что в ходе личного досмотраБайчорова, обнаружены и изъяты: полимерный пакет с сыпучим веществом светлого цвета, таблетка в упаковке из фольги желтого цвета, сотовый телефон «Nokia»;

заключение эксперта№1733 от 18 октября 2013г., согласно которому, представленное на исследование сыпучее вещество в полимерном пакете, изъятое17 октября 2013г.уБайчорова, является кустарным наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин); масса смеси на момент исследования составила 4,127 грамма;

заключение эксперта №1840-Э от 3 декабря 2013г., согласно которому, порошкообразное вещество бежевого цвета, у Байчоров при производстве его личного досмотра, массой 3,977 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, 3-моноацетилморфин, ацетилкодеин, декстрометорфан и наполнитель – кофеин;

заключение эксперта№3392 от 27 ноября 2013г., согласно которому в представленном образце мочи отБайчорова обнаружен кодеин в количестве – 2,193 мкг/мл; протоколом осмотра предметов - признанных вещественными доказательствами наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, 3-моноацетилморфин, ацетилкодеин, декстрометорфан и наполнитель – кофеин, остаточной массой 3,727 грамма, после проведения экспертиз, изъятого17.10.2013г. в кармане курткиБайчорова при производстве личного досмотра;

наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, 3-моноацетилморфин, ацетилкодеин, декстрометорфан и наполнитель – кофеин, остаточной массой 3,727 грамма, после проведения экспертиз;

детализация телефонных абонентских соединений, в период времени с 17 октября по18 октября 2013г, осуществленных с абонентских номеров79283990993 и 79283730077, находящихся в пользованииБайчорова;

протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иные документы, а также другие исследованные доказательства.

Судом первой инстанции объективно исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

показания свидетелей: Б. и К., которые будучи повторно допрошены в судебном заседании, изменили ранее данные показания и показали, что на пост ДПС в пос. Мирный их направил атаман Кисловодского казачьего войска С. Сотрудник ФСБ им по телефону указывал, куда следует подъехать. Как Байчоров оказывал неповиновение сотрудникам полиции, они не видели. Когда они вошли в здания поста ДПС, там уже находился Байчоров, при этом у него на голове был одет пакет, на руках наручники. Ранее они давали другие показания, так как на них оказывали давление сотрудники полиции;

Ч., который показал, что 17 октября 2013г. в 19 часов 05 минут, он созванивался с Байчоровым и договорился о встречи на пересечении улиц Озерная и Титова в г. Кисловодске; когда он подъезжал к месту встречи, минут через пять, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 2112, темного цвета, государственный номер не помнит; за автомобилемБайчорова двигался автомобиль «УАЗ Патриот» серого цвета, он позвонил несколько раз Байчорову, но он не ответил;

К., из показаний которого следует, что17 октября 2013г. после вечернего намаза (после 19 часов) он звонил Байчорову и слышал как он (Байчоров) говорил: «Ребята, выменяс кем-то путаете. Я заместитель муфтияСтавропольского края»; этот разговор он дал послушать Э., который его записал на диктофон. Байчоров никогда не курил и не пил. Он всегда пропагандировал здоровый образ жизни, на проповедях всегда был против сигарет и алкоголя;

Э., который подтвердил показания К., об обстоятельствах при которых он произвел запись разговора между Байчоровым и неизвестным лицом, с угрозами и оскорблениями в адрес Байчорова;

К., матери свидетеля К., которая показала, что о том, что её сына пригласили для помощи полиции, о чем она узнала перед судом, дату не помнит; ее сын сказал, что ему дали бумажку, по которой нужно было давать показания в суде, а на самом деле было все совсем не так, и он не сможет дать те показания, о которых его просили; в день судебного заседания им звонили, предлагали подвезти, она отказалась; когда они подъехали на маршрутке к зданию суда, они их уже ждали; она видела как К. и Б. отвели в сторону и общались с ними.

Б. и Б. отца и брата свидетеля Б., о том, что в октябре 2013г. его (свидетеля Б.) атаман Кисловодского казачества попросил помочь сотрудникам полиции, в связи, с чем он был направлен на пост ДПС поселка Мирный, где по просьбе сотрудников полиции был понятым; сотрудники полиции также просили его говорить то, что было написано в протоколе;

Л., атамана Кисловодского казачества, который показал, чтосуду показал, что сотрудники правоохранительных органов попросили его на усиление муниципальной полиции выделить двух казаков, которые должны были подойти на пер. Саперный, который является их точкой дислокации, о чем он дал поручение своему заместителю С.;

С., заместитель атамана Кисловодского казачества, о том, что он приказу Л. он выделил двух казаков для оказания помощи правоохранительным органам;

К., Е., П., П., С., С., П., Ф., Б., Б., Л., об обстоятельствах имеющих отношение к делу;

эксперта С., который подтвердил выводы своего заключения от 18 октября 2013г. №1733, показал, что вещество, изъятое у Байчорова с постановлением дознавателя о проведении экспертизы, он получил от оперативного сотрудника Х.; представленное на исследование вещество является смесью, которая содержит героин, количество которого он не определял, поскольку в этом нет необходимости; само вещество было светло-бежевого цвета, состояние его было от порошкообразного до комкообразного; микробиологическую среду представленной смеси и реакционную способность веществ, друг с другом в данной смеси никто не исследовал; при наличии этих факторов, с веществом могли произойти изменения и в консистенции, и в цвете;

специалистаК., которая показала, что точный вес героина можно узнать методом газовой хроматографии; героин, 3 - моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин не являются гигроскопичными, они не впитывают воду никогда; находясь в пакете, вещество сильно изменилось, то есть если бы там был героин, деацетилморфин, 3-моноацетилморфин, 6-моноацетилморфин, они так себя бы не повели, поскольку они хранятся хорошо, влагу не впитывают, потому, что они не растворимы в воде;

Вопреки доводам жалоб и выступлений стороны защиты, суд правильно оценил все исследованные доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Байчорова обвинительного приговора.

Утверждения Байчорова о непричастности к содеянному, о том, что он был похищен сотрудниками полиции, привезен на пост ДПС поселка Мирный, где ему подкинули наркотические средства, судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными в установленном законом порядке, доказательствами.

В том числе постановлением Предгорного районного суда от 18.10.2013 года, в соответствии с которым Байчоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного ареста. Из содержания, которого следует, что Байчоров, виновным себя в совершении административного правонарушения в судебном заседании признал и в содеянном раскаялся.

Доводы защитников о недопустимости этого доказательства, вследствие имеющихся в тексте постановления суда указания на привлечение к административной ответственности другого лица (С.) несостоятельны, поскольку постановление вступило в законную силу 29.10.2013 года, а согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, данные судебные решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Кроме того, определением Предгорного районного суда от 10 декабря 2014г. имеющиеся в постановлении описки (указание «С.» вместо «Байчоров Курман-Али Исхакович» в описательно-мотивировочной части) судом устранены (т. 18 л.д. 52).

Обстоятельства остановки на посту ДПС автомобиля под управлением Байчорова и оказания им неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, подтверждаются показаниями свидетелей К., С., Х., Н., Г., а также допрошенными по ходатайству стороны защиты свидетелей – сотрудников СОБР С., С., П., которые подтвердили, что 17 октября 2013г. в вечернее время они участвовали в проведении ОРМ возле поста ДПС в поселке Мирный, слышали шум и видели как водитель автомобиля «Жигули» спорил и ругался с сотрудниками ДПС, отказался предоставить документы; они подошли с целью оказания содействия сотрудникам ДПС, после чего водитель автомобиля в сопровождении сотрудников полиции проследовал в здание поста ДПС; физическое воздействие к нему не применялось.

Доводы о недопустимости протоколов об административном правонарушении и личного досмотра Байчорова от 17 октября 2013 года, в связи с нарушениями ст. 27.7 и 27.10 КоАП РФ и ст. 144 УПК РФ, а также с заинтересованностью понятых, судом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, обстоятельства проведения личного досмотра с обнаружением и изъятием у Байчорова наркотического средства подтвердили в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетели Б. и К..

Кроме того, свидетель К. был допрошен судом апелляционной инстанции, подтвердил свои показания, данные при повторном допросе в суде первой инстанции и показал, что присутствовал при обнаружении, изъятии у Байчорова пакета со светлым порошком и таблеток, при этом Байчоров пояснял, что это его лекарства, купленные в аптеке. Свидетель не смог пояснить судебной коллегии кто, когда и как осуществлял на него давление с целью получения показаний, изобличающих Байчорова.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательств, относимых к расследуемому преступлению, показания названных свидетелей, в которых они подтвердили факт обнаружения вещества в пакете в кармане Байчорова, их участии при этом, действиях дознавателя и способах упаковки.

Доводы стороны защиты о заинтересованности понятых, в связи с тем, что они были изначально приглашены для содействия сотрудникам полиции по просьбе сотрудника ФСБ их казачьим атаманом, судом надлежаще проверены и препятствий для участия указанных лиц в производстве досмотра в статусе понятых не установлено, их показания в данной части не ставят под сомнение ни законность проведенного досмотра, ни факта обнаружения у Байчорова наркотических средств.

Помимо указанного, доводы жалоб и выступления защитников о том, что понятые не могли присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, так как согласно адресной детализацией телефонных соединений находились за 10 км. до поста ДПС поселка Мирный, опровергаются их собственными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также показаниями свидетелей обвинения.

Доводы защитников об оказании давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью изобличить Байчорова в совершении преступления, проверялись как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний допрошенных судом первой свидетелей Л., Б., К., Б., К. и повторно допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Л., Б., К. не следует, что кем-то из сотрудников правоохранительных органов высказывались угрозы в адрес свидетелей, применялись недозволенные методы ведения следствия, либо иным способом оказывалось давление. То обстоятельство, что сотрудниками правоохранительных органов принимались меры к обеспечению явки свидетелей в суд, не является формой давления.

Вопреки доводам защиты дознаватель З. был направлен на пост ДПС без нарушения закона, поскольку его привлечение к производству досмотра было вызвано целью его проверки на наличие запрещенных веществ, в связи подозрением сотрудников полиции, что Байчоров находится в состоянии наркотического опьянения, о чем имеются рапорта сотрудников полиции К. и Х. и подтверждается их показаниями, данными в суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия считает доводы защитников о недопустимости доказательств протоколов об административном правонарушении и личного досмотра Байчорова от 17 октября 2013 года, а также иных доказательств, полученных в рамках дела об административном правонарушении несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы защитников о недопустимости доказательств заключений эксперта № 1733 от 18 октября 2013 года и № 1840-Э от 03 декабря 2013 года, судебная коллегия считает также неподлежащими удовлетворению, поскольку, сомнений в обоснованности заключений экспертов или каких-либо противоречий в выводах экспертов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка стороны защиты в обоснование своей позиции на заключение БНЭ «Версия», которое подготовило «рецензию» на заключения экспертов и показания специалиста К., несостоятельна и обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку это учреждение не имеет допуска и лицензии на проведение экспертиз наркотических средств, а указанный специалист не осуществляла экспертизу вещества, изъятого у Байчорова.

Неточность в определении массы наркотического средства, имеющаяся в заключении эксперта № 1840-Э от 03 декабря 2013г. устранена судом посредством допроса эксперта Белкина, который подтвердил допущенную им ошибку при определении веса вещества, изъятого у Байчорова, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости определения веса изъятого по данным, указанным в первоначальном исследовании, а именно 4,127 гр., судебная коллегия признает правильным.

Доводы стороны защиты о сомнениях в том, что на вышеуказанные экспертизы поступало одно и то же вещество, изъятое у Байчорова и впоследствии, исследованное судом первой и апелляционной инстанции в связи с противоречивым описанием его цвета и консистенции было опровергнуто в ходе допросов экспертов С. и Б.. Так в суде первой инстанции, эксперты подтвердили отсутствие нарушений при его упаковке, а также, что по цвету это именно то вещество, исследование которого они производили, а его вид из порошкообразного до иного, в том числе и того, в котором оно находится на момент осмотра мог перейти под воздействием внешних факторов, а также с учетом наличия в составе смеси других веществ.

То обстоятельство, что в момент изъятия свидетели описывали это вещество как «белое», «беловатое», «светло-бежевое», «порошок», «прошкообразное» вопреки доводам жалоб не является противоречием в показаниях свидетелей и не свидетельствует об их недостоверности, поскольку является следствием индивидуального восприятия цвета вещества и его консистенции в темное время суток.

В этой связи доводы стороны защиты о возможной подмене вещественного доказательства судебная коллегия считает основанными на предположениях и ни чем объективно не подтвержденными.

Доводы защиты о том, что эксперт С. не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, так как проводил исследования в ночное время и руководитель экспертного учреждения отсутствовал на рабочем месте, опровергаются материалами дела, где на первом листе заключения имеется подпись эксперта, свидетельствующая о предупреждении эксперта об ответственности в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защитников, направление, в рамках доследственной проверки, дознавателем своего постановления и изъятых объектов в экспертное учреждение через оперативного сотрудника Х.. существенным нарушением не является и на выводы эксперта не влияет.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости данных доказательств и правомерно положил их в основу приговора.

Доводы защиты о том, что возможно вещественное доказательство -наркотическое средство не было в установленном порядке уничтожено и в настоящее время не утрачена возможность проведения повторной судебной экспертизы опровергаются имеющимся в материалах дела актом №92 от 29 мая 2015г. об уничтожении наркотических средств (т. 16 л.д. 59-61). То обстоятельство, что в акте направленном в адрес Предгорного районного суда, отсутствует подпись представителя «Росприроднадзора», а в представленных позднее копиях подпись представителя имеется, значения не имеет, поскольку подписи иных членов комиссии сомнений не вызывают.

Доводы защитников о недопустимости доказательства протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18 октября 2013г. по основаниям нарушения процедуры получения образцов необоснованны, поскольку нарушения требований ст.202 УПК РФ при получении у Байчорова образцов для сравнительного исследования судебной коллегией не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Байчорова на защиту, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом П. несостоятельны.

Из материалов дела следует, что, на основании постановления следователя, Байчорову был предоставлен защитник дежурный адвокат АК Предгорного района П., вопреки доводам защитников, ее участие в проведенных следственных действиях подтверждается ордером, а также ее подписью.

Доводы об отсутствии сведений о ее посещении Байчорова в ИВС в журнале являются необоснованным, так как на момент проведения следственных действий с этим адвокатом Байчоров не был задержан в порядке ст. 90, 91 УПК РФ, а являлся административно задержанным, о чем имеется копия протокола № 00237 от 17.10.2013 года.

Кроме того, во всех протоколах следственных действий, проведенных с участием адвоката П., имеется подпись Байчорова, свидетельствующая об отсутствии каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе об отказе от услуг защитника по назначению и приглашению адвоката Л..

Не свидетельствует о нарушении права на защиту решение совета Адвокатской Палаты СК от 8.08.2014г. и заключение квалификационной комиссии АП СК от 16.07.2014 года, на которое ссылаются защитники, поскольку в этих документах не содержится выводов о том, что адвокат действовала вопреки интересам Байчорова и была осведомлена о наличии у него защитника по соглашению адвоката Л..

В судебном заседании суда апелляционной инстанцией по ходатайству защиты, по обстоятельствам дела были допрошены свидетели Ч.., К., Э. и Байчоров которые дали показания аналогичные своим показаниям в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще оценил показания свидетеля Ч., указав, что данные показания опровергаются протоколом осмотра предметов - признанного вещественным доказательством компакт диска с выборкой фотографий транспортных средств произведенной по системе «Авто-Ураган» с видеокамеры расположенной при въезде в г.Кисловодск, в период времени с 18 часов 00минут до 21 часа 00минут 17 октября 2013 года, зафиксировавшим автомобиль Байчорова. с регистрационным номером А 749 УУ 26 регион 17 октября в 19 часов 20 минут при выезде из г. Кисловодска в направлении п. Мирный Предгорного района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству защиты, прослушана аудиозапись разговора между Байчоровым и неустановленным лицом, с угрозами в адрес осужденного. Вместе с тем, эта аудиозапись не опровергает вывод суда о критической оценке показаний свидетелей К. и Э., об обстоятельствах произведенной ими записи, из-за отсутствия возможности достоверно установить время и место проведения аудиозаписи, а также её отношение к инкриминируемому Байчорову деянию.

В ходе проверки доводов защиты, об организации похищения Байчорова и фальсификации доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии, судебной коллегией допрошены свидетели К. и З..

Свидетель Копылов, показал, что по его сведениям, в тот период, когда он работал в УМВД России по СКФО телефон с абонентским номером 89288219064, закрепленный за данным управлением, находился в пользовании оперативного сотрудника З.. При повторном допросе свидетель К., показал, что на представленных стороной защиты фотографиях изображен он и З.; встреча состоялась примерно полгода назад; З. интересовался ходом судебного заседания по делу Байчорова, но давления на него с целью изменения им показаний не оказывал.

Свидетель З., показал, что этим номером пользовались в разное время, как он, так и другие сотрудники отдела; с Байчоровым он не знаком; в ОРМ в отношении него участия не принимал; ни когда с ним лично не встречался; свидетеля Копылова знает по работе; не помнит встречу, изображенную на фотографиях.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что показания этих свидетелей не имеют значения для установления фактических обстоятельств дела, не доказывают и не опровергают вину осужденного в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, действия суда по порядку ведения судебного процесса строго соответствовали требованиям уголовно - процессуального закона, в том числе и требованиям ст.ст. 292-294 УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона, в том числе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также о возобновлении судебного следствия, мотивы принятых решений изложены протоколе судебного заседания и в приговоре. Оснований не соглашаться с принятыми решениями судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб и выступления защитников о том, в деле имеются два постановления суда от 26 августа 2014г. различные по содержанию за подписью председательствующего судьи Попова и не участвующего в рассмотрении дела председателя суда Ж., что, по мнению защиты, свидетельствует о сокрытии доказательств, а также нарушении судом принципа устности и непосредственности судебного разбирательства, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2016г., сторона защиты ходатайствовала об истребовании из ООО «Мегафон» адресной детализации абонентского номера 8-……….., установлении абонента и вызове его на допрос. Это ходатайство было удовлетворено, суд постановил: запросить адресную детализацию телефонных соединений, с указанием базовых станций за период с 00 часов 00 минут 17 октября 2013г. за период 00 часов 00минут 18 октября 2013г. (т. 8 л.д.125).

Вместе с тем, поскольку ходатайство стороны защиты было удовлетворено в полном объеме, в том числе, и в части истребования сведений об абоненте, судом правомерно дополнен текст постановления, требованием об исполнении запроса - «с указанием принадлежности данного абонентского номера». Постановление вынесено в установленном законом порядке и направлено на исполнение решения суда об удовлетворении ходатайства стороны защиты.

При этом, вопреки доводам защитников, председателем Предгорного района Ж., как и другим судьей районного суда, не участвующим в рассмотрении уголовного дела это постановление не выносилось и не подписывалось, а только заверялась его копия (т. 17 л.д. 99).

То обстоятельство, что постановление суда об истребовании информации вынесено за пределами судебного заседания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку ст. 256 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень постановлений, которые суд выносит в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Указанные требования судом выполнены, ходатайство стороны защиты, и постановление суда о его удовлетворении занесены в протокол судебного заседания (т.8 л.д.117-118). По этим же основаниям, судебная коллегия не считает существенным нарушением отсутствие в материалах дела подлинника постановления с дописанным текстом - «с указанием принадлежности данного абонентского номера».

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 8 сентября 2014г., в поступившем в адрес суда, из ООО «Мегафон» ответе, отсутствовали сведения о собственнике указанного номера телефона, в связи с чем, суд правомерно вернул представленную информацию для переоформления. Из материалов дела также усматривается, что 9 сентября 2014г. в адрес суда из ООО «Мегафон» поступили сведения об абоненте и детализация телефонных переговоров, с которыми сторона защиты ознакомлена в установленном порядке, что опровергает доводы о сокрытии судом доказательств.

С доводами апелляционных жалоб защитников о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нельзя согласиться. Суд первой инстанции создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе принципа состязательности и равенства сторон.

Оснований для возвращения уголовного дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Поскольку указываемые стороной защиты основания (выделение из уголовного дела материалов для проверки сообщений о других возможных преступлениях, нарушение порядка ознакомления с материалами уголовного дела) обсуждались судом и правильно таковыми не признаны, решение суда выражено путем вынесения мотивированного постановления.

Каких-либо сомнений в виновности осужденного, которые толкуются в его пользу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признав их доказанными, суд правильно квалифицировал действия Байчорова К.-А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы жалоб и выступления защитников и осужденного о необходимости оправдания Байчорова удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил вид наказания – лишение свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом размер дополнительного наказания в виде штрафа в сумме …………. рублей судебная коллегия признает справедливым и соответствующим содеянному.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Байчоров на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о наказании, суд обосновано признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие у осужденного малолетнего ребенка и не установил обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Байчоров ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, имеет семью и крепкие социальные связи, является заместителем муфтия Ставропольского края.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Р., являющийся муфтием Ставропольского края и Ч. охарактеризовали Байчорова с положительной стороны, как глубоко верующего человека.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции был допрошен Б., являющийся муфтием Карачаево-Черкесской Республики, Председателем духовного правления мусульман КЧР, который охарактеризовал осужденного исключительно с положительной стороны, грамотного, образованного специалиста, исповедующего традиционный ислам и проповедующего принципы интернационализма и толерантности.

Допрошенные судом апелляционной инстанции свидетели: С., показала, что она является соседкой Байчорова, близко знакома с ним и членами его семьей, может охарактеризовать их как дружную, крепкую семью; Байчоров пользуется уважением жителей дома, к нему обращаются за советом, в том числе при конфликтных ситуациях на межнациональной почве.

Е. также охарактеризовал Байчорова с положительной стороны, показал, что посещал его проповеди, в ходе которых Байчоров пропагандировал здоровый образ жизни и воздержание от наркотиков, алкоголя и курения.

Из характеристики, подписанной прихожанами мечети г. Кисловодска и п. Индустрия, следует, что Байчоров характеризуется положительно, помогал нуждающимся, призывал к здоровому образу жизни. Характеристику подписали более 70-ти прихожан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении размера наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личность осужденного, который впервые привлекаемого к уголовной ответственности, его возраст и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ о необходимости назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, судебная коллегия считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Такими обстоятельствами суд признает: совершение Байчоровым преступления впервые; возраст осужденного; положительные характеристики; состояние его здоровья; наличие у осужденного на момент совершение преступления несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым к назначенному осужденному Байчорову наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 64 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ, смягчить до отбытого срока наказания в виде 2 лет 3 месяцев 29 дней лишения свободы, с учетом содержания Байчорова под стражей с 18 октября 2013 г. по 27 апреля 2015 г. и с 10 ноября 2015 г. по 16 февраля 2016 г., а также отбывания наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года с 28 апреля 2015г. по 9 ноября 2015 г. А также освободить Байчорова К.-А.И. от отбывания наказания в связи с его отбытием.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, назначенному Байчорову, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года в отношении Байчорова К-А.И. изменить:

к назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказанию в виде лишения свободы применить ст. 64 УК РФ;

наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 64 УК РФ, смягчить до отбытого срока наказания - 2 года 3 месяца 29 дней лишения свободы;

в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Байчорова К-А.И. под стражей с 18 октября 2013г. по 27 апреля 2015г. и с 10 ноября 2015г. по 16 февраля 2016г., а также период отбывания наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 января 2015 года с 28 апреля 2015г. по 9 ноября 2015г.

освободить Байчорова К-А.И.от отбывания наказания в связи с его отбытием;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: