Дело № 22-4804/2016, апелляция

Дело № 22-4804/16

Судья Фурсов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2016 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] С.Г.

адвоката Геворкяна Р.С.

прокурора Кошмановой Т.П.

представителя потерпевшей ФИО12

при секретаре Стрельниковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Геворкяна Р.С. на приговор Пятигорского городского суда от 18 июля 2016 года, которым САРГИСЯН С.Г., <данные изъяты>, не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения [СКРЫТО] С.Г. и адвоката Геворкяна Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпев потерпевшей ФИО13., не согласную с доводами апелляционной жалобы, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую приговор оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

С применением особого порядка судебного разбирательства [СКРЫТО] С.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян Р.С. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно строгого наказания, просит изменить его, смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда до 40.000 рублей. При назначении наказания судом не было учтено в достаточной мере, что [СКРЫТО] С.Г. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, с места преступления не скрывался, оказывал финансовую помощь на лечение потерпевшей, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание доводы стороны защиты и взыскал с [СКРЫТО] С.Г. 400.000 рублей, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, ФИО8 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, на что сослалась в своей претензии. В то же время, в исковом заявлении просила взыскать 1.000.000 рублей. Суд не дал оценку указанным действиям гражданского истца, несмотря на то, что в них усматривается явное злоупотребление правом и желание обогатиться за счет гражданского ответчика. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание материальное положение [СКРЫТО] С.Г., который не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судья находит приговор Пятигорского городского суда законным и справедливым.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд также учитывал, что [СКРЫТО] С.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Вывод суда является обоснованным, аргументированным и убедительным.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения [СКРЫТО] С.Г. справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также принципу восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника в части завышенного размера компенсации морального вреда судья находит также не состоятельными, не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая ФИО8 предъявила к [СКРЫТО] С.Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Подсудимый признал данные требования частично – на сумму 40.000 рублей, расценивая остальные требования явно завышенными.

Суд с учетом всех, имеющих значение обстоятельств, взыскал с [СКРЫТО] С.Г. в возмещение морального вреда 400.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей суд исходил из того, что ее здоровью причинен тяжкий вред, в результате полученной травмы она длительное время находилась на лечении, при этом была лишена способности передвигаться, на момент рассмотрения уголовного дела может передвигаться только при помощи костылей, ее проживание без оказания посторонней помощи затруднительно.

Довод стороны защиты о том, что требуемый потерпевшей размер компенсации морального вреда направлен на неосновательное обогащение, отвергнут судом первой инстанции, выводы суда в указанной части убедительны, надлежаще аргументированы и являются правильными.

Ссылка защитника на то, что 7 июля 2016 года знакомый [СКРЫТО] С.Г. – ФИО9 снял на камеру мобильного телефона ФИО8, которая передвигалась по улице без костылей, является не состоятельной, не убедительной и не свидетельствующей о том, что потерпевшая ввела суд в заблуждение относительно состояния своего здоровья.

Размер компенсации морального вреда 400.000 рублей суд апелляционной инстанции считает обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям соразмерности, разумности, степени вины причинителя вреда, индивидуальным особенностям потерпевшей, ее возрасту, а также обстоятельствам, при которых был причинен тяжкий вред ее здоровью. Судом приняты во внимание все, имеющие значение обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение [СКРЫТО] С.Г., выводы суда являются обоснованными, убедительными и надлежаще мотивированы в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе на якобы имеющиеся намерения потерпевшей незаконно обогатиться за счет [СКРЫТО] С.Г. путем завышенных требований о размере компенсации морального вреда является не состоятельной, поскольку установленный судом размер компенсации справедлив и обоснован.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для изменения приговора в отношении [СКРЫТО] С.Г. в сторону смягчения и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы защитника и полагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года в отношении САРГИСЯНА С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Геворкяна Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 14.09.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда ФИО10