Дело № 22-4801/2017, апелляция

Дело № 22-480117

Судья Лизак А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ушаковой Л.Ю.

судей: Будко О.В. и Москаленко А.В.

при секретаре: Галустян А.А.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] А.Х. в режиме видеоконференц-связи

защитников: Межуева О.В. и Мацуевой С.А.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Х., защитников Межуева О.В., Апольской Л.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2017 года, которым УЦУМИЕВ АБДУЛА ХАБИБУЛАЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

27.08.2006 г. Левокумским районным судом СК по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием в ИК особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.10.2008 года наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от 03.09.2012 года считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием в ИК особого режима. Приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.

Постановлением Нефтекумского районного суда приговор приведен в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, наказание снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

28.08.2008 г. Буденновским городским судом СК по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186, ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в ИК строгого режима. Начало срока – 13.02.2008 г.

Постановлением Буденновского городского суда от 24.12.2008 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 28.08.2008 г. частично присоединено наказание по приговору от 27.08.2008 г., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от 03.09.2012 г. считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186, ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. Приговор от 28.08.2008 г. приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

Постановлением Георгиевского городского суда от 03.09.2012 г. постановление от 24.12.2008 г. приведено в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 07.02.2014 г. срок наказания определен в виде лишения свободы на 6 лет 10 месяцев в ИК строгого режима. Приговор приведен в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 года.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 07.02.2014 г. постановление от 24.12.2008 года приведено в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., к отбытию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

22.10.2008 г. Буденновским городским судом СК по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в ИК строгого режима. Начало срока - 13.02.2008 г.

Постановлением Буденновского городского суда от 17.11.2009 г. приговор изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по постановлению Буденновского городского суда от 24.12.2008 г., к отбытию 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением от 03.09.2012 г. Георгиевского городского суда постановление от 17.11.2009 г. приведено в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., к отбытию – 7 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением от 03.09.2012 г. Георгиевского городского суда считать осужденным по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев в ИК строгого режима. Приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 07.02.2014 г. постановление от 17.11.2009 г. приведено в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., к отбытию назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Освобожден 11.09.2015 г. по отбытии наказания из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по СК.

Решением Нефтекумского районного суда от 29.05.2015 г. установлен административный надзор с 15.09.2015 г. по 15.09.2021 г.

15.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок исчислять с 16.11.2016 года

о с у ж д е н :

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 150.000 рублей, ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца, со штрафом в размере 150.000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска и Буденновского района от 15.12.2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 150.000 рублей. с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, обстоятельства дела, осужденного [СКРЫТО] А.Х., защитников Межуева О.В. и Мацуеву С.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.Х. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за самовольное оставление поднадзорным места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] А.Х., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, с целью получения материальной выгоды, имея ранее приобретенное в значительном размере наркотическое средство <данные изъяты> 1,4 грамма, упакованное в полимерный пакет, подыскал покупателя для продажи ему данного наркотического средства – гражданина «ФИО28», участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками Буденновского МРО УФСКН России по СК.

Осуществляя свой преступный умысел на сбыт наркотического средства, [СКРЫТО] А.Х. договорился с «ФИО29» о цене за наркотическое средство героин в размере 4.000 рублей, за объем наркотического средства, помещающегося в полимерный пакет, после чего 4 марта 2016 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут находясь в автомобиле Фольксваген-Поло р.з. № 126, припаркованном по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 4.000 рублей незаконно сбыл – продал «ФИО30» смесь наркотического средства <данные изъяты> массой 1, 4 гр. на момент исследования. После этого закупщик «ФИО31», действуя согласно плану проведения ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам УФСКН указанное наркотическое средство, которое тем самым было изъято из незаконного оборота. Денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотического средства, [СКРЫТО] А.Х. распорядился по своему усмотрению.

Он же, в июне 2016 года, заведомо зная, что в отношении него решением суда установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением ограничений, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора. 15.09.2015 года [СКРЫТО] А.Х., проживающий по адресу: <адрес> СК, <адрес>, был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> и в отношении него был установлен административный надзор, после чего он до июня 2016 года соблюдал установленные ограничения и прибывал на регистрацию в надзорный орган. Однако, будучи предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, [СКРЫТО] А.Х. без разрешения надзирающего органа с июня 2016 года покинул место своего жительства и отсутствовал там до того момента, когда 16.11.2016 года был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотренные судом доказательства не подтверждают его вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Суд не принял мер по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей стороны обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении экспертиз, постановил обвинительный приговор на основании сфабрикованных материалов уголовного дела. На опознание закупщику «Ачирову» были представлены три фотографии, на той, из которых запечатлен он, имеется посторонняя надпись «08.2016», другие фотографии никаких надписей не имеют. Кроме того, на двух других снимках запечатлены люди с волосами на голове, а он на фотографии волос не имеет. Согласно требованиям закона отождествление личности по фотографии необходимо проводить таким образом, чтобы лица, изображенные на фото, были максимально похожи друг на друга. Суд не дал оценку указанному нарушению, полностью проигнорировав его. Следователь Коротич К.А. допускал многочисленные нарушения закона в ходе расследования уголовного дела. Свидетель ФИО12, участвовавший в закупке в качестве представителя общественности, перенес операцию по удалению опухоли мозга, является инвалидом и психически неполноценным человеком, по состоянию здоровья он не мог адекватно оценивать события, в судебном заседании он не допрошен, оглашены его показания, которые даны на следствии. Следователь провел очную ставку между указанным свидетелем и им, т.е. [СКРЫТО] А.Х., несмотря на то, что до очной ставки он никаких показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Суд незаконно отказал в допросе ФИО12 в ходе судебного следствия, у него имеются достоверные сведения о том, что на самом деле свидетель никуда не уехал и находится дома. На видеозаписи закупки лица участников не видны, слышны только их голоса. Тем не менее, суд положил указанное доказательство в основу приговора, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы. Видеозапись представлена в деле в виде копии, ее оригинал утрачен по неизвестным причинам. Вывод суда о том, что голос на видеозаписи свидетельствует о том, что наркотическое средство продает он, т.е. [СКРЫТО] А.Х., является незаконным и необоснованным, поскольку суд присвоил себе функции эксперта, не обладая при этом необходимыми познаниями в определении принадлежности голоса конкретному лицу. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО13, однако суд отказал в этом, сославшись на то, что явка свидетелей защиты должна обеспечиваться стороной защиты. Подобное решение суда является не законным, поскольку ФИО14 в ходе следствия допрашивался в качестве свидетеля обвинения. В приговоре суд сослался на показания данного свидетеля как на доказательство вины. Суд огласил показания ФИО13 в нарушение требований закона, при наличии возражений стороны защиты. Суду не были представлены сведения об уважительности причин неявки свидетеля в судебное заседание. Подобными действиями суд лишил его права на защиту от обвинения, поскольку не дал возможности задавать вопросы свидетелю ФИО14 в ходе судебного следствия. В судебном заседании он, т.е. [СКРЫТО] А.Х., заявлял ходатайство об исследовании вещественных доказательств – истребовании и осмотре их. Суд отказал в ознакомлении с видеозаписью «Проверочная закупка 04.03.2016 года», сославшись на то, что компакт-диски с видеоматериалом были повреждены неустановленным лицом. После этого суд положил в основу приговора копии видеозаписей, которые не осматривались следователем и не признавались вещественными доказательствами. На пакетике с героином имеется четкий отпечаток пальца, который согласно заключению эксперта ему, т.е. [СКРЫТО] А.Х., не принадлежит. Ни следователь, ни суд не приняли меры для установления принадлежности отпечатка пальца на пакете с наркотиком, в то время как это обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда. На видеозаписи стоит дата – 18.03.2010 года, однако в указанный период времени он находился в местах лишения свободы в <адрес> и никак не мог сбывать наркотическое средство. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, что является незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Апольская Л.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное [СКРЫТО] А.Х. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной стргости.

В апелляционной жалобе адвокат Межуев О.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Х. заявил в суде первой инстанции ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом своей супруги – ФИО9 Государственный обвинитель возражал против этого, ссылаясь на то, что ФИО9 является свидетелем обвинения. Председательствующий судья отложил рассмотрение данного ходатайства и принял решение о допросе жены в качестве свидетеля. Уже после допроса свидетеля ФИО9 ей было разъяснено, что поступило ходатайство подсудимого о допуске ее в качестве защитника, и заслушано ее мнение по ходатайству. После этого она получила статус защитника в уголовном процессе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении права [СКРЫТО] А.Х. на защиту и являются основанием для отмены приговора. Допрос в качестве свидетеля обвинения ФИО9 был крайне важен для председательствующего судьи и государственного обвинителя, поскольку у стороны обвинения не имелось достаточных доказательств вины подсудимого, поэтому суд пошел на нарушение права на защиту [СКРЫТО] А.Х. В приговоре показания ФИО9 приведены как свидетеля обвинения, при этом в том же приговоре ФИО9 указана защитником подсудимого.

[СКРЫТО] А.Х. страдает заболеванием «алопеция», что означает патологическое выпадение волос. В данном случае оперативные сотрудники умышленно приложили фотографии для отождествления личности граждан с волосами на голове. А на фотографии Уцимиева А.Х видно, что он волос не имеет.

Подсудимый ходатайствовал о вызове и допросе в суде свидетеля ФИО12, который является инвалидом, психически неуравновешенным человеком, перенесшим серьезные операции на головном мозге. Поскольку сам [СКРЫТО] А.Х. не мог запросить сведения о состоянии здоровья свидетеля, он ходатайствовал об этом перед судом, однако ему в этом незаконно было отказано. 7 июня 2017 года защитником был установлен и опрошен свидетель ФИО17, который показал, что знаком с ФИО12 1969 года рождения, который страдает психическим заболеванием. Он перенес операции на головном мозге, после которых стал не адекватным, ему назначена инвалидность, он получает пенсию. В настоящее время он не может выполнять даже небольшие физические нагрузки, поэтому нигде не работает. Из села Покойного он никуда не уезжал на заработки, постоянно находится у себя дома. Сотрудники полиции используют его в качестве профессионального понятого, он просто подписывает бумаги и получает за это определенные суммы денег. Но в суд для допроса полицейские его не приводят, поскольку сразу станет очевидной его болезнь. Свидетель ФИО17 подтверждает, что ФИО12 в 2016 году никуда из с. Покойного не выезжал, поскольку он больной человек и не в состоянии работать. Несмотря на это, суд отказал в вызове данного свидетеля, сославшись на данные сотрудников полиции о том, что он находится на заработках в Санкт-Петербурге. Показания ФИО18 подтвердил свидетель ФИО19 При таких обстоятельствах суд незаконно огласил показания ФИО12 и положил их в основу приговора, несмотря на возражения стороны защиты. В уголовном деле приобщена квитанция сотрудника полиции Плотникова Д.Н. от 05.04.2016 года о передаче на хранение сотруднику полиции Пустовалову В.В. наркотического средства героин весом 1, 4 гр. Однако 01.07.2016 года для производства химической экспертизы от следователя Степанова Р.А. к эксперту ФИО23 поступило 1,3 вещества, который в процессе экспертизы израсходовал 0,1 гр. исследуемого объекта. У стороны защиты возник вопрос, то ли вещество направлено на экспертизу, которое якобы приобретено у [СКРЫТО] А.Х. Данные противоречия не были устранены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При назначснии химической экспертизы следователем Степановым Р.А. был поставлен конкретный вопрос: «Является ли представленное на исследование вещество, выданное «Ачировым», наркотическим средством, если да, то каким именно и каков его вес?». Эксперт ФИО23 не ответил на поставленный вопрос и указал, что «комкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин, при этом не указал, является ли данное вещество наркотическим средством. Таким образом, экспертиза проведена не полностью, в связи с чем необходимо назначение дополнительной химической экспертизы. Экспертом ФИО24 при проведении химических исследований были допущены неоднократные нарушения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не была установлена причастность [СКРЫТО] А.Х. к преступлению, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ. У него не были изъяты наркотические средства; при проведении обысков по месту его жительства наркотические вещества обнаружены не были; денежные средства, который якобы были переданы [СКРЫТО] А.Х. закупщиком «ФИО32», не изымались; оригинал видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» утрачен следствием и судом первой инстанции; на представленной в суд копии видеозаписи ОРМ отсутствует изображение [СКРЫТО] А.Х.; на изъятом полимерном пакете с героином обнаружены отпечатки пальцев рук, не принадлежащие [СКРЫТО] А.Х.; видеотехническая и фоноскопическая экспертизы не назначались и не проводились, несмотря на наличие об этом ходатайств стороны защиты.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ и в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени характера участия лица в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из норм уголовно-процессуального закона, в ходе рассмотрения судом уголовного дела подлежат исследованию все имеющие значение обстоятельства, как уличающие подсудимого в совершении преступления, так и оправдывающие его. Суд обязан указать, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие, каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения допустимости и относимости, а совокупность доказательств – с точки зрения их достаточности для вывода о виновности лица в инкриминируемых деяниях. Судебное решение должно содержать оценку каждого рассмотренного доказательства и подробное обоснование выводов, к которым пришел суд на основании их исследования.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Х. пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение, при этом должным образом не мотивировал свои выводы, надлежаще не проверил и не дал оценку доводам подсудимого и его защитников, в соответствии с которыми он не совершал преступления, в котором обвинен, никогда не был причастен к незаконному обороту наркотических средств, не сбывал их, аудио и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия не имеет первоисточника, их содержание является результатом монтажа.

Оценивая позицию подсудимого, отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии, суд сослался на то, что проверить его доводы о невиновности не представляется возможным, поскольку он отказался от дачи показаний. В то же время, суд указал в приговоре, что в судебных прениях [СКРЫТО] А.Х. заявил о том, что голос, зафиксированный на аудио и видео-записях ОРМ, не похож на его голос. Давая оценку указанному доводу, суд признает, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» действительно не видно лица человека, сбывающего наркотическое средство, однако отчетливо слышен голос, «очень похожий на голос подсудимого [СКРЫТО] А.Х. с характерным тембром голоса и особенностями речи (небольшим заиканием)». Данный вывод суда, изложенный в обвинительном приговоре, основан на предположении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что председательствующий по делу судья обладает специальными познаниями в области криминалистической фоноскопии, которые позволили ему на слух установить принадлежность голоса подсудимому.

В основу приговора судом положены недопустимые доказательства, при этом судом допущены существенные нарушения процесса, повлекшие нарушение права подсудимого на защиту и вынесение законного и обоснованного решения. В качестве доказательства вины [СКРЫТО] А.Х. в сбыте наркотических средств суд использовал показания свидетеля ФИО12, который выступал в роли понятого (представителя общественности) при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Указанный свидетель в судебное заседание не явился. Несмотря на возражения подсудимого и его защитника, судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно приговору, суд принял решение об оглашении показаний ФИО12 в связи с тем, что установить место его нахождения не представилось возможным. 2 марта 2017 года председательствующим судьей вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО12 в судебное заседание 7 марта 2017 года, исполнение которого поручено Буденновскому отделу ФССП по СК. К делу приобщен рапорт от 7 марта 2017 года СП ОУПДС, в котором указано, что ФИО12 дома не оказалось, место его нахождения выяснить не удалось. Из содержания рапорта очевидно, что какие-либо надлежащие меры для осуществления привода свидетеля не приняты, лица, подтверждающие факт невозможности привода, не указаны, никто из родственников ФИО12, соседей не устанавливался и не опрашивался. Согласно информации от имени начальника ОМВД России по Буденновскому району Кузякина Н.В. от 6 марта 2017 года, свидетель находится в г. Санкт-Петербурге, куда он выехал на заработки. Источник данной информации в сообщении руководителя ОМВД отсутствует. При таких обстоятельствах показания свидетеля оглашены судом незаконно, поскольку надлежащие меры для установления места его нахождения не предпринимались, а вывод о невозможности его участия в судебном заседании голословен и неубедителен. Ходатайства стороны защиты о необходимости обеспечения явки ФИО12 и допроса его в ходе судебного следствия необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом не дана объективная надлежащая оценка доводам стороны защиты в той части, что видео и аудио-записи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» переносились неизвестно кем и по какой причине на другие носители, т.е. изготавливались их копии. В ходе судебного следствия указанное обстоятельство всесторонне не исследовалось, доводы стороны защиты о возможном монтаже видео и аудиозаписи надлежаще не проверялись и не оценивались. В основу приговора судом положено содержание аудио и видео-записей, первоисточники которых, со слов председательствующего судьи, при неустановленных обстоятельствах повреждены неизвестными лицами и непригодны к воспроизведению. Участникам процесса было объявлено, что судом получены из органа внутренних дел копии записей, которые и будут исследоваться в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании прослушано и просмотрено содержание копий аудио и видео-записей, которые оказались в распоряжении суда при невыясненных обстоятельствах. Копии видео и аудио-записей оперативно-розыскного мероприятия в ходе предварительного расследования не подвергались осмотру, и решение о признании их вещественными доказательствами не принималось. Несмотря на это, суд использовал указанные доказательства, сослался на них в приговоре, не указав при этом причины, по которым он отверг версию стороны защиты о возможном применении монтажа и фальсификации.

Судом первой инстанции не дана оценка в приговоре доводам защиты, в соответствии с которыми опознание [СКРЫТО] А.Х по фотографии проводилось с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, какие-либо суждения суда в указанной части отсутствуют, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность выводов суда.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника ФИО15 о нарушении судом права на защиту осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, 16 февраля 2017 года [СКРЫТО] А.Х. заявил ходатайство, в том числе в письменной форме о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги – ФИО9 Суд постановил рассмотреть данное ходатайство после допроса ФИО9 в качестве свидетеля. Как следует из обвинительного заключения, ФИО9 была признана свидетелем обвинения. После того, как она дала показания в качестве свидетеля, суд объявил ей о наличии ходатайства подсудимого о допуске ее к участию в деле в качестве защитника и принял решение об удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, на данной стадии судебного разбирательства ФИО9 приобрела статус защитника наряду с адвокатом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права [СКРЫТО] А.Х. на защиту, в частности права, предусмотренного ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Перед допросом ФИО9 в качестве свидетеля обвинения суд не выяснял, согласна ли она свидетельствовать против своего супруга, желает ли воспользоваться правом отказа от дачи показаний. Вместо этого, суд сразу предупредил ФИО9 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрал подписку, а впоследствии положил ее показания в основу приговора, как одно из доказательств вины подсудимого. Решения, принятые председательствующим судьей по ходатайству подсудимого относительно защитника ФИО9 не отвечают требованиям закона, а ссылка суда на необходимость допросить супругу в качестве свидетеля обвинения и только после этого допустить в качестве защитника, является бесспорным нарушением прав [СКРЫТО] А.Х. и основанием для признания приговора незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников в той части, что приговор постановлен судом с существенными процессуальными нарушениями, в частности, нарушено право подсудимого на защиту.

Нарушение судом первой инстанции права подсудимого на защиту является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Судебная коллегия считает, что приговор в отношении [СКРЫТО] А.Х. подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Отменяя приговор Буденновского городского суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает невозможным вынесение нового решения в апелляционном порядке, поскольку допущенные в ходе судебного следствия процессуальные нарушения повлекли несоблюдение права подсудимого на защиту и вынесение законного и обоснованного решения тем судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит тщательно исследовать все представленные доказательства и версии сторон, дать им надлежащую объективную оценку с мотивированием выводов, к которым придет суд, оценить каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вывода о виновности [СКРЫТО] А.Х., после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 Эти доводы должны быть приняты во внимание при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать [СКРЫТО] А.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для организации повторного рассмотрения уголовного дела, т.е. на 2 месяца – до 31 октября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2017 года в отношении УЦУМИЕВА АБДУЛЫ ХАБИБУЛАЕВИЧА отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Избрать [СКРЫТО] Абдуле Хабибулаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 31 октября 2017 года. Апелляционные жалобы осужденного и защитников Апольской Л.В., Межуева О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года

Председательствующий

Судьи: