Дело № 22-480/2022, апелляция

судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Сидаковой И.А.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н., осужденного У.А.И. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Тимир-Булатова Ю.Е. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного У.А.И. и адвоката Зеленина Е.С. в его интересах на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного У.А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ************* районного суда *************** области от 25 сентября 2018 г. У.А.И. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 25 сентября 2018 г., время содержания под стражей с 29 мая 2018 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Согласно материалам приговор вступил в законную силу 22 ноября 2018 г.

У. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ограничением свободы или исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, указывает на следующее. Суд не учел его положительные характеристики и мнение представителя администрации ФКУ ИК-4, который поддержал его ходатайство. Обстоятельств, негативно характеризующих его и препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким, в судебное заседание не представлено. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С. считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Суд не мотивировал в должной мере отказ в удовлетворении ходатайства. При наличии положительной характеристики, приведенной в постановлении суда, вывод суда о невозможности замены У. неотбытой части наказания более мягким видом наказания ошибочен. Кроме того, данный вывод противоречит материалам ходатайства и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не в полной мере оценил позитивные изменения в поведении У., а также то, что такая замена повлияет на исправление осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такие сроки.

Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд первой инстанции обоснованно сослался, как на 3 поощрения, так и на 3 ранее наложенные взыскания.

Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что администрация исправительного учреждения не высказалась в пользу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ее представитель в суде первой инстанции лишь констатировал положительную характеристику осужденного.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в результате такой замены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменение.

Во вводной части обжалуемого постановления суд ошибочно указал местом рождения осужденного г. *********** *********** ****.

Таким местом рождения У. с учетом общеизвестных данных о наименовании населенного пункта на момент рождения осужденного является пос. ********** *********** ****, который носил статус города с 1963 г. вплоть до 1991 г., когда был переименован в г. **********.

А потому в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ в постановление суда следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2021 г. об отказе в замене осужденному У.А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

во вводной части местом рождения У.А.И. правильно указать поселок ********* *********** ****.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 14 февраля 2022 г.

Судья