Дело № 22-4799/2017, апелляция

Судья Подзолко Е.Н. № 22-4799/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Кубекове Э. Э.,

с участием:

прокурора Степаненко О. Н.,

потерпевшей Б. (М.),

защитника осужденного [СКРЫТО] Н. Н. – адвоката Головченко Ю. Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июня 2017 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

[СКРЫТО] Н.Н.,

осужденного приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от 13.11.2013 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с учетом положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника об отмене постановления, прокурора и потерпевшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Туркменского районного суда Ставропольского края от 13.11.2013 года [СКРЫТО] Н.Н. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 31 декабря 2013 года, конец срока: 30 декабря 2017 года.

05.04.2017 года осужденный [СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

На момент рассмотрения ходатайства срок фактического отбытого [СКРЫТО] Н.Н. наказания составлял 03 года 05 месяцев 13 дней, неотбытый срок 06 месяцев 17 дней.

14 июня 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что имеет девять поощрений, чего, по его мнению, достаточно для принятия решения об условно-досрочном освобождении. В настоящее время не имеет возможности представить гарантийное письмо о трудоустройстве, однако планирует после освобождения вернуться на прежнюю работу в ОАО «данные изъяты» г. «данные изъяты». Просит учесть, что впервые отбывает наказание, погашает иск по приговору, при этом администрация исправительного учреждения считала целесообразным его условно-досрочное освобождение.

От участия в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный отказался, защитник – адвокат Головченко Ю. Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, потерпевшая Б. (М.) возражала против применения условно-досрочного освобождения, прокурор Степаненко О. Н. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод может быть сделан с учетом анализа данных, характеризующих личность осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФот 17.11.2015 № 51) при решении вопроса о возможности приме­нения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или заме­ны, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно по­ложениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивиду­альный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную зако­ном его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения при­говора и вступления его в законную силу.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении [СКРЫТО] Н.Н. от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции строго руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства.

В суде первой инстанции были исследованы представленные в суд материалы, характеристика [СКРЫТО] Н.Н. от администрации ФКУ ИК-5, справка о поощрениях и взысканиях, изучено его поведение за весь период отбывания наказания и дана оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный [СКРЫТО] Н.Н. действительно отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 с 31.12.2013 года. Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный не имеет взысканий, имеет 9 поощрений за добросовестный труд в виде благодарностей, имеет иск, по которому непогашенный остаток задолженности составляет 457874,48 руб., при этом, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-5 дано заключение о том, что осужденный [СКРЫТО] Н.Н. в целом характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение является целесообразным, однако участвовавший суде первой инстанции прокурор ходатайство не поддержал, возражал против его удовлетворения.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принята во внимание положительная характеристика [СКРЫТО] Н.Н., наличие трудоустройства и поощрений, мнение администрации ФКУ-5 УФСИН России по Ставропольскому краю о целесообразности условно-досрочного освобождения, однако, учитывая, что по исполнительному листу осужденным погашено 129 125,52 руб., при этом остаток задолженности составляет 457874, 48 руб., то есть вред, причиненный преступлением в полном объеме не заглажен, у суда первой инстанции имелись доставочные основания полагать, что цели наказания, установленные часть 2 статьи 43 УК РФ, достигнуты не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия у [СКРЫТО] Н.Н. возможности трудоустроиться после освобождения, что ставит под сомнение возможность соблюдать им ограничения в случае УДО, а также выполнить одну из целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и его успешную ресоциализацию в обществе.

Кроме того, участвовавшая в судебном заседании потерпевшая в категоричной форме возражала против удовлетворения ходатайства об УДО, указав, что поведение осужденного после совершения преступления не свидетельствует о его исправлении, кроме минимального ежемесячного отчисления из его заработной платы, осужденный не приносил ей никаких извинений, более того допускал в ее адрес угрозы, что его освобождение повлечет для нее негативные последствия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] Н.Н. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, районный суд верно исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания, имеют положительную характеристику и соблюдают правила внутреннего распорядка. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не является бесспорным доказательством исправления осужденного. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного [СКРЫТО] Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 13.11.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий