Дело № 22-4798/2017, апелляция

Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей краевого суда ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО12, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7, в защиту осужденного ФИО12, предоставившего ордер №Н 039498 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО12 и защитника ФИО8 на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, ….не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО12, защитника ФИО8, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора ФИО6, считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО12 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Так, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в цокольном помещении дома, расположенного по адресу: …., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении Г.И.В. и К.Ю.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 считает приговор незаконным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору <адрес>.

Полагает, что судом не были установлены место и время преступления, поскольку потерпевшие Г.И.А и К.Ю.В. указывают место происшествия - цокольный этаж по ул……

Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением положения ст. 73 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Следов борьбы, крови в доме К.Ю.В. не было обнаружено, а изъятая металлическая трубка была подложена потерпевшими и не имела его отпечатков пальцев, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №…. При проведении осмотра места происшествия понятыми были близкие родственники ФИО10В. и её матери, проживающие по одному с ними адресу – К.Л.Д., С.И.М., что является нарушением УПК РФ.

Следователем не ставился вопрос перед экспертом на предмет наличия на металлической трубке волокон ткани одежды, потожировых следов, наличие частиц волос потерпевшего, частиц кожи и крови. А так же не ставился вопрос об изучении трубы на предмет состава металла самой трубы, и предмет механического воздействия ею при использовании как орудия преступления.

Ни он, ни его защитник, не были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были лишёны возможности реализовать права предусмотренные ч.1 пп.1,4 ст. 198 УПК РФ. Судебно-медицинские экспертизы в отношении Г. И.А. и К.Ю.В. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела нет доказательств подтверждающих сам факт произошедшей драки.

Следователем были скрыты факты о заболевании Г.И.А. головного мозга «…..», которое указывает на злоупотребление алкоголем и наркотическими средствами.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороне защиты было отказано в оглашении протоколов следственных действий. В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Г.И.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения..

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, в защиту интересов осужденного ФИО12, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд в ином составе либо прокурору <адрес>.

Органами предварительного следствия не было предоставлено доказательств того, что осужденный ФИО12 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью обоим потерпевшим с использованием предмета в качестве оружия.

Как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда не конкретизировано, в результате каких действий подсудимого была причинена травма плеча ФИО10В.

В приговоре суда не дана оценка доводам защиты, о том, что телесные повреждения потерпевшему Г.И.А. повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью могли быть причинены от ударов кулаками, либо ногами по телу потерпевшего, а не от ударов металлической трубкой, которая является очень легким предметом,

С постановлением о назначении СМЭ потерпевшему Г.ФИО9 Д.Ю. и его защитник были ознакомлены после проведения экспертизы. Суд не установил место и время совершения преступления, поскольку в материалах дела указаны разные адреса. При проведении осмотра места происшествия понятыми были близкие родственники потерпевшей, что является нарушением УПК РФ. Обращает внимание на то, что на металлической трубке, изъятой с места преступления, следов рук ФИО12 не обнаружено, а вещественное доказательство (металлическая трубка) получено с нарушением требований УПК РФ и является недопустимым доказательством.

В ходе предварительного следствия, в постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы следователь не указал на проведение биологической экспертизы металлической трубки на предмет следов крови потерпевшего от резаных ран, частиц кожи, волос, потожировых следов участников происшествия

Время, совершения преступления ФИО12 не соответствует фактическим данным и содержат существенные противоречия.

Нет доказательств и свидетелей подтверждающих того, что потерпевший Г.И.А. получил тяжкий вред в доме К.Ю.В., при досмотре помещения не были обнаружены следы крови от резаных ран Г. И.А., следов борьбы, указывающих на место происшествия.

Относительно повреждений нанесенных потерпевшему Г.И.А. и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании не было достоверно установлено, что они были причинены в результате ударов металлической трубкой, а не в результате ударов ногами, руками либо иным предметом.

Судом не установлено какое из действий ФИО12 причинило тяжкий вред здоровью ФИО10В.,

Решение вопросов по ходатайствам стороны защиты судом каждый раз принималось без удаления в совещательную комнату, что говорит о том, что позиция суда носила обвинительный уклон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО12 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств,

в том числе: частично признательными показаниями осужденного ФИО12, показаниями ФИО10В., Г.И.А., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей К.Е.Н., Г.Н.Б., Л.Т.А.

Показаниями эксперта В.В.Л., о том, что потерпевшему Г.И.А. травмой груди причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, указанная травма причинена в результате неоднократного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть металлическая трубка. ФИО10В. переломом плеча причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, указанная травма характерна для удара тяжелым предметом с ограниченной контактной поверхностью в наружную область верхней трети плеча. Так же эксперт показал, что он достаточно полно изучил медицинские документы, осмотрел потерпевших Г.И.А. и К.Ю.В., чтобы дать заключения. Показания эксперта В.B.JI. согласуются с показаниями, данными в ходе судебного следствия ФИО10В. и Г.И.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении. Ю.В. в ходе судебного следствия не установлено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, согласно которым осмотрено строение, расположенное от входа во двор …., где обнаружена и изъята металлическая трубка со следами вещества бурого цвета, на всю длину которой имеется прорезь с внешними признаками деформации в виде изогнутости по всей длине в вмятин.

Судом дана оценка исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, признаны составленными в соответствии с нормами УПК РФ, в своей совокупности отражают весь ход следственных действий, с чем соглашается и судебная коллегия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № … от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Ю.В. обнаружены и диагностированы: закрытый полный косой оскольчатый внутрисуставной перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, кровоподтек носовой области, ушибленная рана переносицы, кровоизлияние под соединительную оболочку правого глазного яблока, кроводтек височной области слева с переходом на глазничную область, кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек дельтовидной области справа, кровоподтеки левого плеча (6), кровоподтек правого лучезапястного сустава. Перелом плеча К.Ю.В. причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Квалификация произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Перелом костей носа, кровоподтек носовой области и ушибленная рана переносицы вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и причинила легкий вред здоровью. Все остальные повреждения не причинили вреда здоровью. Оскольчатый перелом головки плечевой кости у К.Ю.В. характерен для удара тяжелым предметом с ограниченной контактной поверхностью в наружную область верхней трети плеча. Все остальные повреждения причинены в результате неоднократного травматического воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Все повреждения, включая перелом плечевой кости, причинены до 1-х суток к моменту первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Причинение повреждений К.Ю.В. при падении с высоты собственного роста не представляется возможным;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № …. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.И.А. обнаружена и диагностирована сочетанная тупая травма: закрытая травма груди в виде: перелома 5,9,10 ребер слева с повреждением легкого с развитием посттравматического гемоторакса и пневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки и шеи, кровоподтеков груди, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков и кровоизлияний головы, кровоподтеки верхних конечностей. Травмой груди Г.И.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью. Кровоподтеки верхних конечностей не причинили вреда здоровью. Травма причинена в результате неоднократного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть металлическая труба, до 1-х суток к моменту госпитализации. Причинение данной травмы при падении исключено, ввиду морфологии и множественности повреждений и их расположения на различных поверхностях тела;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № …. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.И.А. обнаружена и диагностирована сочетанная тупая травма: закрытая травма груди в виде: перелома 5,9,10 ребер слева с повреждением легкого с развитием посттравматического гемоторакса и пневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки и шеи, кровоподтеков груди, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков и кровоизлияний головы, кровоподтеки верхних конечностей. Травмой груди Г.И.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью. Кровоподтеки верхних конечностей не причинили вреда здоровью. Травма причинена в результате неоднократного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть металлическая трубка, а кровоподтеки лица и кровоизлияния глазных яблок могли быть причинены рукой сжатой в кулак, до 1-х суток к моменту госпитализации. Причинение данной травмы при падении исключено, ввиду морфологии и множественности повреждений и их расположения на различных поверхностях тела;

Данные заключения экспертов сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых документов, незаинтересованными и квалифицированными экспертами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал надлежащими доказательствами заключения судебно-медицинского эксперта № ….от ДД.ММ.ГГГГ, № … от ДД.ММ.ГГГГ, № …от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных эксперту материалов. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве судебно-медицинской экспертизы № …. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.В. в ходе судебного следствия не установлено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что возможно К.Ю.В. перелом плеча причинен, когда подсудимый ФИО12 потянул руку К.Ю.В., основаны на домыслах и предположениях, опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, что отражено в и обжалуемом приговоре.

Утверждение стороны защиты о том, что в судебном заседании эксперт В.B.JI. не пояснил, какими именно ударами подсудимый ФИО12 причинил потерпевшему Г.И.А. тяжкий вред здоровью, не может быть принято судом, поскольку в судебном заседании эксперт В.B.JI. показал, чтобы определить какое именно ребро 5, 9, 10 причинило повреждение легкому, необходимо вскрывать грудную клетку живого человека, тем не менее эксперт указал, что именно закрытой травмой груди потерпевшему Г.И.А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и при определении степени причиненного человеку вреда здоровью, не имеет значение перелом какого именно ребра причинил пневмоторакс и гемоторакс.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что металлическая труба это не тот предмет, которым наносились удары, на ней не обнаружены отпечатки пальцев ФИО12, необоснованны. В ходе осмотра вещественного доказательства в судебном заседании, судом установлено, что трубка обмотана изолентой и согнута, что подтверждает показания потерпевшего Г.И.А., который показал, что ФИО12, нанося ему удары металлической трубкой, согнул ее и отбросил в сторону. Более того, ФИО10В. в судебном заседании подтвердила, что именно данной металлической трубкой наносил удары ФИО12, и именно данная металлическая трубка была изъята сотрудниками полиции в ее домовладении, а отсутствие на металлической трубе, отпечатков пальцев ФИО12, не свидетельствует о том, что он не наносил потерпевшим ударов указанной металлической трубкой.

Судом правильно установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшими Г.И.А. и К.Ю.В., в результате чего потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.

Данный вывод суда основан на протоколе явки с повинной ФИО12, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. пригласила его к себе и предложила распить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он целовался, обнимался с Ю., она отвечала ему взаимностью. Потом пригласила его переночевать у нее в доме в подвальном помещении. Когда они пришли туда, то Ю. стала будить их общего знакомого И., которому рассказала, что пока И. спал, он якобы приставал к Ю.. Ю., когда он к ней приехал, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего выпила с ним еще два литра вина. Иван стал просыпаться, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии и набросился на него, схватил за грудки и стал наносить удары руками. Так как он стал защищаться, уронил телефон-фонарик, в комнате было очень темно. В ходе защиты от И., он нанес И. удары по лицу.

Судом дан анализ показаниям ФИО10В., ФИО11, свидетелей Кл.Е.Н., Л.Т.А., Г. Н.Б., эксперта В.В.Л., признал их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Признал показания потерпевших и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре ФИО12 не усматривается.

По утверждению ФИО12, что во время возникшей ссоры с потерпевшими, Г.И.А. нанес ему удары по ноге, в судебном решении отражено заключение судебно-медицинского эксперта № … от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 в травмпункте выставлен диагноз: «ушиб правой голени». Также суд привел в судебном решении заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № … от ДД.ММ.ГГГГ и результаты клинико-психолого-психиатрического обследования ФИО12, из которых явствует, что ФИО12 обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности, о чем свидетельствуют анамнестические сведения об особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, обидчивость, склонность к отрицанию каких-либо трудностей в межличностных отношениях или самоконтроле, неустойчивости самооценки, недостаточной способности воспринимать социальные нормы как часть своих собственных установок и прочее. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО12 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаружено также признаков какого-либо временного психического расстройства, а ФИО12 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, о том, что показания ФИО10В. являются противоречивыми, поскольку меняла их в период предварительного следствия; что возможно К.Ю.В. перелом плеча был причинен когда ФИО12 потянул руку потерпевшей; что эксперт В.В.Л. не пояснил какими именно ударами ФИО12 причинил Г.И.А. тяжкий вред здоровью; что исследованная в ходе судебного следствия металлическая труба не тот предмет, которым наносились удары; что на металлической трубе, изъятой по месту жительства К.Ю.В. отсутствуют отпечатки пальцев; что действия ФИО12 были спровоцированы противоправным и аморальным поведением К.Ю.В.; что К.Ю.В. причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности. Указанные доводы в судебном решении, путем изложения и анализа исследованных доказательств, суд опровергнул и по каждому доводу дал мотивированное обоснование, с чем согласна и судебная коллегия.

Довод о том, что из данного уголовного дела выделены материалы в отдельное производство в отношении Г.И.А. по факту нанесения ФИО12 побоев, которые необходимо истребовать и исследовать в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. В судебном решении отражено, что обстоятельства конфликта, о которых сообщили как ФИО12, так и потерпевшие и свидетели, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны Г.И.А., и возникновении у ФИО12 право на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия ФИО12 как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу об умышленном характере действий ФИО12, поскольку причиненные потерпевшим Г. И.А. и К.Ю.В. телесные повреждения, согласно показаниям последних о применении насилия со стороны ФИО12, подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так же, истребование и исследование выделенных из уголовного дела материалов не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам судом приняты мотивированные постановления в соответствии с требованиями УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласно положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, определение или постановление о возвращении дела прокурору, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Как усматривается из материалов дела, судом в ходе судебного разбирательства, по окончании которого был постановлен приговор, не принималось решений о назначении экспертизы или о возвращении уголовного дела прокурору. Однако судом разрешались ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении судебной экспертизы, без удаления в совещательную комнату, на месте, с занесением в протокол судебного заседания. Доводы стороны защиты о наличии оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о назначении судебной экспертизы были проверены судом первой инстанции, и обоснованно им отвергнуты. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Действия осужденного ФИО12 судом обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил состязательность процесса и равноправие сторон, создал условия для полноты судебного следствия, не допускал действий и высказываний, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда. Ни на чем не основаны доводы апелляционных жалоб о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи