Дело № 22-4798/2016, апелляция

судья Дыкань О.М. материал № 22-4798/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Богданова А.С., осужденного [СКРЫТО] А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Горчакова С.В. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 г., которым прекращено производство по ходатайству осужденного [СКРЫТО] А.В. об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснодарского краевого суда от 18 июня 1999 г. (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2004 г.) [СКРЫТО] А.В., родившийся *****************, осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 21 год, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 1998 г.

[СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 04 июля 2016 г., производство по ходатайству прекращено в связи с его отзывом.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, приводя следующие доводы. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон. От ходатайства он не отказывался. Так как органом, исполняющим наказание, не было представлено в суд некоторых материалов из его личного дела, он просил отложить рассмотрение ходатайства. Просит рассмотреть ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, производство по ходатайству осужденного прекращено в связи с отзывом ходатайства самим осужденным.

В обоснование своего решения суд сослался на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом судом правильно указано, что прекращение производства по ходатайству в связи с его отзывом не препятствует последующему обращению осужденного с таким ходатайством.

Находя вывод суда о прекращении производства по ходатайству правомерным, а примененную аналогию права не противоречащей уголовно-процессуальному закону, суд апелляционной инстанции исходит из таких же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Довод осужденного о том, что он не отзывал свое ходатайство, а просил отложить его рассмотрение, содержит замечание на протокол судебного заседания, которое рассмотрено председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ и отклонено. Оснований не доверять решению председательствующего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 г. о прекращении производства по ходатайству [СКРЫТО] А.В. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 17 октября 2016 г.

Судья