Дело № 22-4796/2017, апелляция

г. Ставрополь 06.09.2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., при секретаре Атаян А.Р.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., осуждённого [СКРЫТО] К.Н., адвоката Кулевского Н.В. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] К.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

[СКРЫТО] К.Н., …, осуждённого приговором … суда от 17.12.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив существо принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого [СКРЫТО] К.Н. и адвоката Кулевского Н.В. в его интересах об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором … суда от 17.12.2015 [СКРЫТО] К.Н. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На 14.06.2017 осуждённым отбыто 1 год 8 месяцев 1 день лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 29 дней.

Осуждённый [СКРЫТО] К.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает свое несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что его первое поощрение получено по итогам за 3 квартал 2016 года и оформлено приказом от 27.09.2016, в дальнейшем он квартально поощрялся и в настоящий момент имеет 4 поощрения.

Кроме того, во время содержания в учреждении ИК – … прошёл курс обучения и получил специальность – оператор котельной установки. К труду относится добросовестно и выполняет все требования администрации.

Осуждённый считает, что при отсутствии отрицательных характеристик и взысканий, позиции администрации исправительного учреждения, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем судом принято необоснованное и безмотивное решение. При этом вину свою он осознал, искренне раскаялся в содеянном, обязуется впредь не нарушать закон и вести добропорядочный образ жизни.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания его более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления установленную данной нормой часть наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] К.Н., суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, в т.ч. указанных осужденным в апелляционной жалобе, и пришёл к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы осуждённому более мягким видом наказания не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, поскольку поведение [СКРЫТО] К.Н. в течение отбытой части наказания, его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей свидетельствуют о том, что процесс исправления ещё не влияет эффективно на осуждённого и удовлетворение его ходатайства не повлияет на исправление [СКРЫТО] К.Н. и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на оставшийся неотбытый срок.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осуждённый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Также судом учтены данные, отражающие линию поведения осуждённого [СКРЫТО] К.Н. в исправительном учреждении, сведения, содержащиеся в личном деле осуждённого, в представленных исправительным учреждением материалах, а также стороной защиты суду.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о задолженности супруги осужденного – Д.Е.К., информация по её кредитному контракту, справки о её доходах с учетом обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного, не влияют на существо принятого решения.

Указанное свидетельствует о том, что решение, принятое по ходатайству осужденного [СКРЫТО] К.Н. судом первой инстанции, в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, а также о полном соответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанном на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы осужденного [СКРЫТО] К.Н. и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] К.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором … суда от 17.12.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 08.09.2017.