Дело № 22-4794/2017, апелляция

Судья Белова Т.В. дело №22-4794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда Будко О.В. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденных [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] И.Х.А., [СКРЫТО] Ш.М., [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] Д.Э., [СКРЫТО] О.А., принимавших участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Омарова М.Ш., в интересах осужденного [СКРЫТО] Ш.М., представившего удостоверение и ордер № 34/2017 от 04 сентября 2017 года, в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.М., представившего удостоверение и ордер № 35/2017 от 04 сентября 2017 года, в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Х.А., представившего удостоверение и ордер № 36/2017 от 04 сентября 2017 года, в интересах осужденного [СКРЫТО] М.А., представившего удостоверение и ордер № 37/2017 от 04 сентября 2017 года, в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Р., представившего удостоверение и ордер № 39/2017 от 04 сентября 2017 года, в интересах осужденного [СКРЫТО] М.Г., представившего удостоверение и ордер №40/2017 от 04 сентября 2017 года, в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А., представившего удостоверение и ордер № 41/2017 от 04 сентября 2017 года,

адвоката Горчакова С.В., в интересах осужденного [СКРЫТО] М.М., представившего удостоверение и ордер № Н 053899 от 05 сентября 2017 года,

адвоката Головченко Ю.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Э., представившего удостоверение и ордер № Н 048536 от 04 сентября 2017 года,

адвоката Овчиян С.Г., в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А., представившего удостоверение и ордер №17 Н 047493 от 05 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Репченко А.А., апелляционному представлению прокурора района Алферова Р.В., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Г.М., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ш.М., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Магомедова И.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Э., апелляционной жалобе адвоката Магомедова И.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] М.М., апелляционной жалобе адвоката Омарова М.Ш., в интересах осужденных [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] И.-Х.А., [СКРЫТО] Ш.М., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] О.А. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Гаджимурад Магомедович, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ УК РФ и назначено наказание:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 2.10.2014 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2014года) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.05.2015 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.05.2015 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Г.М. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия им наказания содержание под стражей в период с 1 сентября 2015 года по 4 апреля 2017 года.

[СКРЫТО] Ибрагим-Халил [СКРЫТО], несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п.«а» ч.4 ст.158 (по эпизоду от 14.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.05.2015 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] И.-Х.А. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия им наказания содержание под стражей в период с 1 сентября 2015 года по 4 апреля 2017 года.

[СКРЫТО] Шамиль Магомедович, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Ш.М. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия им наказания содержание под стражей в период с 7 сентября 2015 года по 4 апреля 2017 года.

[СКРЫТО] Омаркади Амирович, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] О.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2017 года.

[СКРЫТО] Магди Гасанович, ранее судимый:

11.01.2013 года приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено на основании ст.70 присоединено наказание по приговору от 26.08.2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Освобожден по сроку отбытия назначенного наказания 23.12.2014 года.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.05.2015 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.05.2015 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2017 года.

[СКРЫТО] Иман Рабазанович, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.05.2015 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] И.Р. измененена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2017 года.

[СКРЫТО] Магомед Абасович, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2014 года) и назначено наказание в пределах отбытого срока в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 4 дня.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.

[СКРЫТО] Магомеддагир Махмудович, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ и назначено наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 2.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2017 года.

[СКРЫТО] Максим Сергеевич, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 2.10.2014 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] М.С. наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев

Постановлено обязать осужденного [СКРЫТО] М.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленный инспекцией срок.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

[СКРЫТО] Даниял Эльдарович, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 2.10.2014года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Д.Э. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2017 года.

[СКРЫТО] Роберт Тариелович, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2014 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное [СКРЫТО] Р.Т. наказание, постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Постановлено обязать осужденного [СКРЫТО] Р.Т. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленный инспекцией срок.

Мера пресечения [СКРЫТО] Р.Т. до вступления приговора оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с [СКРЫТО] Гаджимурада Магомедовича, [СКРЫТО] Шамиля Магомедовича, [СКРЫТО] Ибрагим-Халила [СКРЫТО], [СКРЫТО] Омаркади Амировича в пользу ООО «…» в солидарном порядке …. рубль … копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных представлений, апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Ш.М., [СКРЫТО] И-Х.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] Д.Э., [СКРЫТО] М.М. признаны виновными в том, что они в составе организованной преступной группы совершили покушение на кражу и кражу чужого имущества из скважин ООО «…», расположенных на территории Нефтекумского района Ставропольского края.

[СКРЫТО] М.С. признан виновным в том, что он совершил пособничество в покушении на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. [СКРЫТО] Р.Т. и [СКРЫТО] Д.Э. признаны виновными в том, что они совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

Преступления [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] Ш.М., [СКРЫТО] И.-Х.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] Д.Э., [СКРЫТО] М.М., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] Р.Т., [СКРЫТО] Д.Э. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Репченко А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда в отношении [СКРЫТО] М.А. подлежащим изменению.

Указывает, что суд, сделав обоснованный вывод о виновности и правильно квалифицировав действия [СКРЫТО] М.А., нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон при постановлении приговора.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанций в резолютивной части приговора не определено начало исчисление срока отбытия наказания, не произведен зачет времени содержания под стражей и времени, на которое лицо было задержано, срок наказания в виде лишения свободы исчислен в днях, что является нарушением уголовного законодательства.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, назначив наказание [СКРЫТО] М.А. в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения и режим данного исправительного учреждения, что также является нарушением влекущим изменение приговора.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2017 года изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении прокурор района Алфёров Р.В. не соглашается с вынесенным приговором Нефтекумским районным судом Ставропольского края от 04.04.2017 года и полагает, что он подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении данного приговора.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в приговоре суда первой инстанции были внесены исправления, не заверенные судьёй, которые согласно требованиям ч.3 ст.330 УПК РФ должны быть оговорены и удостоверены подписью судьи в совещательной комнате до его провозглашения, что судом первой инстанции сделано не было.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на стенограмму телефонных переговоров [СКРЫТО] Г.М. как на доказательство подтверждающее обвинение, однако не указал мотив принятия такого решения и не раскрыл её содержание. Кроме того, судом в качестве доказательств приведён рапорт об обнаружении признаков преступления, а также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, которые не являются доказательствами виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Считает, что в нарушение предусмотренных норм УПК РФ в приговоре суда первой инстанции скопированы из обвинительного заключения доказательства по уголовному делу, протоколы процессуальных действий и иные документы, в той же последовательности и в тех же формулировках.

Также полагает необходимым обратить внимание судебной коллегии на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при квалификации действий [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] И.-Х.А., [СКРЫТО] Ш.М., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] И.Р., не в полном объеме указана диспозиция ст.158 УК РФ, то есть не указано, что совершена кража.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания [СКРЫТО] М.С. и Маломагомедову Д.Э. судом первой инстанции не учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства частичное признание вины. Также при наличии у [СКРЫТО] Р.Т. смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на условно осужденных [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Р.Т. обязанности, указанные в приговоре суда.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2017 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Г.А. не соглашается с приговором суда первой инстанции и полагает, что приговор подлежит отмене или изменению.

Указывает, что судом первой инстанций неверно были квалифицированы его действия по ч.4 ст.158 УК РФ, так как, по мнению осужденного, суду необходимо было квалифицировать его действия по ч.3 ст.158 УК РФ.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2017 года отменить или изменить по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ш.М. выражает свое несогласие с постановленным приговором в отношении него и других лиц.

Приводит доводы о неправильной квалификации его действий аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Г.А.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что как следует из материалов уголовного дела он перевозил груз за денежное вознаграждение и хотел тем самым заработать.

Указывает, что по эпизодам от 13.10.2014 года и от 14.10.2014 года он только должен был отвезти нефть к месту сбыта. То есть, по мнению осужденного, судом первой инстанции не установлено его участие, а основано только со слов иных лиц.

Полагает, что сотрудниками ОБЭП была произведена выемка нефти для проведения экспертизы незаконно, так как она была проведена без понятых, что ведет к признанию данных доказательств недопустимыми доказательствами.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2017 года отменить или переквалифицировать его действия на ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Магомедов И.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.Э., считает приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2017 года вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного законодательства и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод суда при принятии итогового решения по делу.

Полагает, что по первому эпизоду предъявленного Малламагомедову Д.Э. обвинения, органами предварительного следствия дана неверная квалификация, поскольку в данном уголовном деле характеризующие признаки организованной группы отсутствуют.

Считает, что органам предварительного следствия и суду первой инстанции необходимо было квалифицировать действия осужденного Малламагомедова Д.Э. по первому эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что по второму эпизоду Малламагомедов Д.Э. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, однако суд первой инстанции при вынесении приговора не учел наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2017 года изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов И.А., в интересах осужденного [СКРЫТО] М.М., считает приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом первой инстанции не указано в обжалуемом приговоре на основании какого закона не исследованные в судебном заседании аудио диски с записями прослушивания телефонных переговоров, легли в основу приговора, а представленные в суд по запросу постановления Ставропольского краевого суда не заверены надлежащим образом и лицом, а заверены лишь подписью и печатью оперуполномоченного.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору, поскольку по делу имеются противоречия и нарушения не устранимые в судебном заседании.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что весь объем приговора переписан из обвинительного заключения, а доказательствами вины [СКРЫТО] М.М. явились все основания, приведенные в обвинительном заключении, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства в виде транспортного средства марки «…», которые были не в рабочем состоянии, могли быть пригодны для хищения.

Указывает, что судом первой инстанции не приведено обоснований о том, чем подтверждается организованность, сплоченность, подготовка и распределение вырученных средств, в то время как подсудимые в своих показаниях указывали о том, что они не получали средств за выполненную работу.

Кроме того, полагает, что в судебном заседании не исследованы доказательства обвинения, подтверждающие вхождение [СКРЫТО] М.М. в организованную группу, а доводы суда в подтверждение вхождения [СКРЫТО] М.М. в состав организованной группы, строятся на предположениях и показаниях других подсудимых, которые отказались от ранее данных показаний.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2017 года отменить и вынести новое решение, в котором переквалифицировать действия осужденного [СКРЫТО] М.М. на ч.3 ст.30 ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Омаров М.Ш., в интересах осужденных [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] И.-Х.А., [СКРЫТО] Ш.М., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] М.Г. и [СКРЫТО] О.А., считает приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права в силу незаконности.

В своей апелляционной жалобе адвокат Омаров М.Ш. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Магомедова И.А.

Считает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, обосновывающие причастность осужденных к вменённым им преступлениям, и не были опровергнуты доводы стороны защиты, приведенные в обоснование несостоятельности обвинительного заключения.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован факт того, что по данному уголовному делу имеются существенные расхождения в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, что говорит о формальном подходе к рассмотрению данного уголовного дела.

Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.04.2017 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор в отношении его подзащитных. Вместе с тем, если судебная коллегия посчитает, что вина осужденных доказана, то адвокат Омаров М.Ш. просит действия его подзащитных переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, апелляционного представления и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть закон­ным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответ­ствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъяв­ляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 ч.1 ст.389.17 УПК основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако, судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно требованиям ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ, исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В нарушение указанной нормы УПК РФ в приговоре на листе 50 корректором закрашен текст в трех местах, на листах 55 и 67 имеются две дописки чернилами в тексте, на листе 71 корректором закрашен текст в двух местах, на листе 77 корректором закрашен текст, на листе 78 имеется одно исправление в тексте, на листе 79 корректором закрашен текст в одном месте, на листе 80 корректором закрашен текст в двух местах и одно исправление в тексте, на листе 101 корректором закрашен текст в одном месте, на листе 102 корректором закрашен текст в одном месте, на листе 106 зачеркнута фамилия осужденного [СКРЫТО] И.-Х.А., на листе 108 корректором закрашена часть суммы, на листе 109 - исправление в номере скважины, на листе 117 корректором закрашен текст в одном месте, где в последующем была сделана дописка, на листе 127 имеется одно исправление в тексте, на листе 128 имеется одно исправление в тексте, на листе 129 имеется четыре исправления в тексте, на листе 130 имеется два исправления в тексте. Все имеющиеся исправления и дописки в тексте приговора не заверены подписью судьи.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство порождает неустранимые сомнения о внесении в приговор изменений после его провозглашения, не предусмотренным законом способом, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, влекущее отмену приговора.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых; в описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимых к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В нарушение норм УПК РФ, приговор суда копирует обвинительное за­ключение, доказательства по уголовному делу, протоколы процессуальных действий и иные документы, приведены в приговоре в той же последователь­ности, и тех же формулировках, что и в обвинительном заключении.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалованный приговор, в силу требований ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием к отмене приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в оценку приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые следует проверить при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, обеспечив соблюдение гарантированного уголовно-процессуальным законом права подсудимых на защиту, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо обратить внимание на доводы апелляционного представления и.о. прокурора района Репченко А.А., а также на доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора района Алферова Р.В. о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении [СКРЫТО] М.А. о том, что в резолютивной части приговора не определено начало исчисления срока отбытия наказания, не произведен зачет времени содержания под стражей и времени, на которое лицо было задержано, о том, что срок наказания в виде лишения свободы исчислен в днях. Также необходимо обратить внимание на то, что, назначив наказание [СКРЫТО] М.А. в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения и режим данного исправительного учреждения. Заслуживает внимания и довод об оглашении показаний свидетеля [СКРЫТО] А.А., которая присутствовала в судебном заседании на протяжении всего судебного процесса. Кроме этих доводов, следует обратить внимание суда первой инстанции при новом рассмотрении и на то, что суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на стенограмму телефонных переговоров [СКРЫТО] Г.М. как на доказательство, подтверждающее обвинение, не раскрыв её содержания и мотив принятия такого решения. В качестве доказательства вины приведён рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, которые не являются доказательствами виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

При новом рассмотрении следует учесть и то обстоятельство, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, необходимо применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Заслуживают внимания и иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а также в дополнениях к ним.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] И.Х.А., [СКРЫТО] Ш.М., а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] И.Х.А., [СКРЫТО] Ш.М., прежнюю меру пресечения, продлив срок содержания под стражей до 19 ноября 2017 года.

Вместе с тем, учитывая, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, а также в обеспечении явки подсудимых в суд, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении осужденных [СКРЫТО] Д.Э., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] М.Г., [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до 19 ноября 2017 года с учетом тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данных об их личности, их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, учитывает, что ранее они не судимы, за исключением [СКРЫТО] М.Г. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что каждый из них может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] М.А. в виде заключения под стражей, судебная коллегия считает необходимым отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснив подсудимому необходимость соблюдения условий данной меры пресечения.

Также судебная коллегия полагает возможным оставить меру пресечения в отношении [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней. С учетом тяжести предъявленного каждому из них обвинения, данных об их личности, их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, что ранее они не судимы, оснований для изменения меры пресечения в отношении них на иную, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Гаджимурада Магомедовича, [СКРЫТО] Ибрагим-Халила [СКРЫТО], [СКРЫТО] Шамиля Магомедовича оставить прежней – в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до 19 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Данияла Эльдаровича, [СКРЫТО] Омаркади Амировича., [СКРЫТО] Магди Гасановича, [СКРЫТО] Имана Рабазановича, [СКРЫТО] Магомеддагира Махмудовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражей до 19 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Магомеда Абасовича в виде заключения под стражей отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Максима Сергеевича, [СКРЫТО] Роберта Тариеловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: