Дело № 22-4794/2016, апелляция

судья Буренко А.А. дело № 22-4794/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О., осужденного [СКРЫТО] Р.М. и его защитника адвоката Коваленко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.М. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г., которым

[СКРЫТО] Р.М., родившийся ***************, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписке о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] признан виновным в совершении ***** г. в ***** минут на территории ******** незаконного хранения без цели сбыта *********, общей массой **** г (по ***г и **** г), в значительном размере, до изъятия у него в тот же день сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на чрезмерную суровость наказания. Ссылаясь на п. 2 недействующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 и ст. 60 УК РФ, приводит следующие доводы. Суд не указал причин того, почему не назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не принял во внимание его положительные характеристики, не исследовал условия жизни его семьи, а именно больную мать, находящуюся на его обеспечении, в результате чего лишение его свободы ставит под угрозу жизнь его матери. Наказание не соответствует тяжести содеянного. Не учтена степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

адвокат Коваленко, представив сведения о том, что [СКРЫТО] на момент преступления имел и ныне имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, поддержал жалобу и отметил, что [СКРЫТО] впервые совершил преступление небольшой тяжести. Поэтому с учетом личности осужденного и практики назначения вида наказания по таким преступлениям лицам, впервые их совершившим, просит назначить [СКРЫТО] штраф;

осужденный поддержал мнение адвоката о назначении штрафа;

прокурор просил оставить приговор без изменения, сославшись на справедливость наказания, назначение которого соответствует закону.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении [СКРЫТО] постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Однако, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд допустил при описании деяния, признанного доказанным, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. При назначении же наказания нарушены требования Общей части УК РФ.

В описании деяния, признанного в приговоре доказанным, суд указал на то, что [СКРЫТО] является лицом, употребляющим наркотические средства.

Между тем такое указание является нарушением п. 1 ст. 307 УПК РФ и следствием неправильного применения уголовного закона, поскольку это обстоятельство не является обстоятельством совершенного преступления и признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, сославшись на указанное обстоятельство, относящееся к обстоятельству, характеризующему личность обвиняемого, суд не исследовал в судебном заседании и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие то, что [СКРЫТО] является лицом, употребляющим наркотические средства.

Помимо этого, данное указание противоречит последующему выводу суда о том, что подсудимый не состоит на учете врача-нарколога, что подтверждается исследованной судом справкой медицинского учреждения.

В результате, оценивая личность виновного при назначении наказания, суд учел обстоятельство, необоснованно изложенное в описании деяния.

Назначая наказание подсудимому, суд не выполнил должным образом требования ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания наказание должно быть справедливым, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При назначении наказания суд сослался на то, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре отражено, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим и положительно характеризуется.

Установив в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] обстоятельств его полное признание вины и раскаяние, суд не выявил отягчающих обстоятельств.

Однако, сославшись на учет «всех обстоятельств» и «целесообразность» назначения [СКРЫТО] лишения свободы, суд не указал, какие же обстоятельства делают необходимым назначение лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы и исключают возможность назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Названные существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

Оно заключается в исключении вышеприведенного указания из описания деяния, в смягчении наказания и назначении менее строгого вида наказания.

При этом, учитывая совершение осужденным преступления впервые, количество и вид наркотического средства, отвечает целям и общим началам назначения наказания назначение наказания в виде исправительных работ.

Одновременно, исходя из вида и количества наркотического средства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Вопреки жалобе материалы дела не содержат сведений о болезни матери осужденного и нуждаемости той в постороннем уходе, эти обстоятельства не были исследованы в суде первой инстанции, а стороны не заявляли ходатайств о таком исследовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 г. в отношении [СКРЫТО] Р.М. изменить:

исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что [СКРЫТО] Р.М. является лицом, употребляющим наркотические средства;

смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] Р.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 10 октября 2016 г.

Судья