Дело № 22-4791/2017, апелляция

Дело № 22-4791/2017 судья Головко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Кострицкого В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Петуховой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дотдаева М.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года в отношении:

[СКРЫТО] ФИО10, 28 февраля 1994 года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, не работающего, не обучающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимого, осужденного:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 3 года;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 3 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] С.В. 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; начало срока отбытия наказания исчислено с 05.07.2017 года, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.03.2017 года по 04.07.2017 года из расчета один в один день; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления сторон: прокурора Степаненко О.Н., осужденного [СКРЫТО] С.В. и его защитника адвоката Петуховой Е.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что с 20 до 28 февраля 2017г. незаконно приобрел и хранил до 22 марта 2017г., без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере: «а-пирролидиновалерофенон», являющимся производным наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой не менее 2,640 грамма. Он же 22 марта 2017г. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере: «а-пирролидиновалерофенон», являющимся производным наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой не менее 1,880 грамма. Преступления совершены в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дотдаев М.А. указывает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям: суд учел признание вины и раскаянье в содеянном, в качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке части 1 ст. 61 УК РФ, а должен был в порядке части 2; при назначении наказания судом не учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить; назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 61,ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащий изменению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого [СКРЫТО] С.В., вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, предъявленное обвинение суд правильно посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Действия осужденного [СКРЫТО] С.В. судом квалифицированы, по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; а также ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении [СКРЫТО] С.В. наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется [СКРЫТО] С.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении [СКРЫТО] С.В. окончательного наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно считая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, ошибочно сослался на положения части 1 ст. 61 УК РФ, тогда как данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими в порядке части 2 ст. 61 УК РФ. Эта неточность, является, по мнению судебной коллегии, технической ошибкой не влияющей на правильность выводов суде, изложенных в приговоре.

Также, в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Между тем, отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания [СКРЫТО] С.В. на применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в описательно –мотивировочной части приговора может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 10 лет. В связи с чем, следует указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и считает возможным назначить [СКРЫТО] С.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО11 изменить:

указать в описательно- мотивировочной части о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] С.В. наказание в виде 2 лет 11 месяц лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-4791/2017 судья Головко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Ставрополь 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Кострицкого В.А. и Трубицына Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Петуховой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дотдаева М.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года в отношении:

[СКРЫТО] ФИО12, 28 февраля 1994 года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, не работающего, не обучающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:

по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 3 года;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 3 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено [СКРЫТО] С.В. 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; начало срока отбытия наказания исчислено с 05.07.2017 года, засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.03.2017 года по 04.07.2017 года из расчета один в один день; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления сторон: прокурора Степаненко О.Н., осужденного [СКРЫТО] С.В. и его защитника адвоката Петуховой Е.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО13 изменить:

указать в описательно- мотивировочной части о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ;

назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] С.В. наказание в виде 2 лет 11 месяц лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи